Гос-ва в качестве субъекта МЧП часто становятся участниками гражданско-правовых отношений международного хар-ра. Гос-во, заключая какие-либо сделки на территории иностранного гос-ва, пользуется особым правовым режимом. Согласно данному правовому режиму гос-во, его соб-сть, сделки с его участием не подчиняются власти этого иностранного гос-ва, т. е. его юрисдикции. Следовательно, особенность правового режима государства как участника международной частноправовой деятельности заключается в его иммунитете от иностранной юрисдикции.
Для понимания иммунитета необходимо отметить, что юрисдикция бывает полная и ограниченная.
Полная юрисдикция – гос-во обладает властью предписывать определенное поведение всем находящимся на его тер-рии и обеспечивать любыми средствами реализацию своих предписаний.
Ограниченная юрисдикция – гос-во обладает властью предписывать определенное поведение, но оно ограничено по определенным причинам в использовании средств для обеспечения реализации своих предписаний.
Иммунитет – это право гос-ва на освобождение от юрисдикции другого гос-ва, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов гос-ва.
Иммунитет – частичный отказ гос-ва от осуществления своей территориальной юрисдикции, т. е. отказ от применения принудительных мер своими судебными, административными и иными органами.
В последней четверти XX в. некоторые гос-ва стали принимать законы об иммунитете. Первый закон «Об иммунитетах иностранных гос-в» был принят в США в 1976 г. В 1978 г. в Великобритании был принят акт об иммунитете гос-ва и т. д.
В тех гос-вах, где не создавалось отдельного закона об иммунитете, нормы о нем содержались в других законодательных актах.
В РФ специального закона об иммунитете нет, однако нормы об иммунитете закреплены в ГК.
Так, на основании ст. 127 ГК РФ особенности ответственности РФ и суб. РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юр. лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете гос-ва и его соб-сти.
А в соответствии со ст. 1204 ГК РФ к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом с участием гос-ва, правила распространения действия коллизионных норм применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом.
Иммунитет гос-ва от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:
1) судебный иммунитет – неподсудность гос-ва суду иностранного гос-ва, т. е. ни один иностранный суд не вправе принудительно осуществлять свою юрисдикцию по отношению к другому гос-ву, не вправе привлечь иностранное гос-во в качестве ответчика, третьего лица. Гос-во может выступить ответчиком в иностранном суде, но лишь в добровольном порядке;
2) иммунитет от применения мер по предварительному обеспечению иска означает, что суд, рассматривающий частноправовой спор с участием иностранного гос-ва, не вправе принимать любые меры по предварительному обеспечению иска, поскольку такие меры носят принудительный характер;
3) иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения – т.е.в отношении гос-ва, его собс-сти не могут быть применены какие-либо принудительные меры по исполнению иностранного судебного решения, даже если гос-во добровольно приняло участие в иностранном судебном процессе;
4) иммунитет собственности государства - означает правовой режим неприкосновенности государственной соб-сти, находящейся на тер-рии иностранного гос-ва. Соб-сть гос-ва пользуется иммунитетом независимо от наличия судебного разбирательства и даже в том случае, если находится во владении лица, не обладающего иммунитетом. Не допускается проверка принадлежности имущества, находящегося во владении гос-ва, если это гос-во делает соответствующее заявление.
5) иммунитет сделок государства . Сделки, заключенные гос-вом с иностранными физ. лицами и юр. лицами, должны регулироваться правом этого гос-ва, если только сами стороны не договорятся о применении иностранного права. В принципе особое положение гос-ва как участника международных хозяйственных связей выражается в том, что к обязательствам гос-ва может применяться только его право, кроме случаев, когда гос-во прямо выразило свое соглашение на применение иностранного права. Поэтому правоотношения по договору гос-ва с иностранной компанией или иностранным гр-ном регулируются внутренним зак-вом гос-ва – стороны в договоре, а не законодательством другого гос-ва или международным правом, если договором не предусмотрено иное.
Вопрос 22. Коллизионные вопросы права собственности.
ГП классифицирует объекты вещного права, определяет правовое положение вещи в зависимости от принадлежности ее к определенному виду, устанавливает содержание права соб-сти и других вещных прав, порядок возникновения и прекращения этих прав, причем эти многочисленные вопросы по-разному решаются в праве разных гос-в, что порождает многообразные коллизии, когда вещные отношения выходят за рамки одного гос-ва.
К середине XlX в. сложились две системы перенесения права собственности: консенсуальная – английское и французское право, и система традиции – германское право.
Для перенесения права соб-сти по консенсуальной системе достаточно было иметь согласие сторон, для традиционной требовалось иметь совокупность двух юр. фактов: согласие сторон и фактическую передачу вещи.
В Кодексе Наполеона определяется, что переход права соб-сти осуществляется в силу самого соглашения, это означает, что переход имеет место незамедлительно, когда между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи.
Настоящая концепция в общей форме находит свое отражение в английском законе о продаже товаров 1979 г. Английское право является системой, которая придерживается правила, в соответствии с которым право собственности переходит, когда договаривающиеся стороны намереваются его перенести. Если намерение сторон не ясно, судья прибегнет к критерию «толкование намерения сторон», согласно этому критерию английское право оказывается смешанной системой, не строго придерживающейся правила о соглашении сторон.
Старейший коллизионный принцип – закон места нахождения вещи – предписывает применение права того гос-ва, где находится вещь. Служит исходным началом почти для всех коллизионных норм ГК РФ, определяющих право, применимое к праву соб-сти и другим вещным правам на имущество.
Под правом страны , где им-во находится (п. 1 ст. 1205 ГК РФ), имеется в виду фактическое, действительное место нахождения соответствующего имущества вне зависимости от места нахождения соб-ка данного имущества, от того, где выданы или находятся правоустанавливающие документы на это имущество, от того, в какой стране данное имущество взято на учет или зарегистрировано (исключение составляют суда и космические объекты, подлежащие государственной регистрации).
Характерной чертой современного вещного статута является его единство, поскольку он распространяется на любое имущество. Сфера применения весьма обширна. Прежде всего, вещным статутом регулируется юр. квалификация вещи, т. е. движимая/недвижимая, делимая/неделимая, главная и принадлежность, оборотоспособная и изъятая из оборота.
Закон места нахождения вещи также определяет основания возникновения, изменения и прекращения права соб-ти и иных вещных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права соб-ти и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права соб-ти и иных вещных прав.
Из общего правила есть три признаваемых во многих государствах исключения:
1) касается вещи в пути: при установлении вещного статута берется либо место отправления, либо место назначения вещи;
2) касается водных, воздушных судов, космических объектов: их вещный статут определяется чаще всего местом регистрации;
3) касается имущества ликвидированного юр. лица: статут определяется личным законом юр. лица.
Иммунитет государства (суверенный иммунитет) - в международном правепринцип, в соответствии с которымсуверенноегосударство не подчиняется органам власти других государств.
Принцип иммунитета государства основан на понятии о суверенном равенстве, закреплённом в Уставе ООН (1945)и раскрытом в Декларации о принципах международного права (1970) При этом само понятие суверенного равенства возникло гораздо раньше.
Данный принцип распространяется как на законодательнуюиисполнительную, так и насудебнуююрисдикциииностранного государства.
В настоящее время не существует единой общемировой практики урегулирования вопросов, связанных с применением концепции иммунитета государства. Отчасти это бремя ложится на национальные законодательства.
В 2004 г. Генеральной Ассамблеей ООНбыла принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности.Россияподписала её в2006 году.Однако эта конвенция вступит в силу только после того, как еёратифицируют30 государств.
Элементы иммунитетов государства
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов:
Судебный иммунитет - неподсудность государства суду иностранного государства.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска.
Иммунитет от принудительного исполнения иностранного судебного решения.
Иммунитет собственности государства - правовой режим неприкосновенности государственной собственности, находящейся на территории иностранного государства.
Иммунитет от применения иностранного права по отношению к сделкам с участием государства.
Эти иммунитеты действуют независимо. Например, если государство дает согласие на рассмотрение своего дела в суде (то есть отказывается от судебного иммунитета), иммунитеты от предварительного обеспечения и принудительного исполнения продолжают действовать.
Иммунитет государства и гражданско-правовые отношения
Концепция иммунитета относится к действиям государства как субъекта международно-правовых отношений. В современном мире государство часто ведет себя как юридическое лицо (субъект гражданского права). Существуют различные точки зрения на то, распространяется ли иммунитет государства на такие отношения.
Теория абсолютного иммунитета
Эта теория получила развитие в XIX в. и в первой половине XX в. В соответствии с ней иммунитет государства распространяется и на коммерческие сделки. Советский СоюзиКНРпридерживались теории абсолютного иммунитета.
Указанная концепция оставляет за государством суверенное право отказаться от иммунитета (в том числе, заявить об отказе от использования иммунитета в договоре).
Теория функционального (ограниченного) иммунитета
Теория функционального иммунитета принята в США и большинстве европейских стран во второй половине XX в. Россия в последнее время также начинает отказываться от концепции абсолютного иммунитета в пользу этой позиции.
При этом считается, что государство не может пользоваться иммунитетом для защиты от исков, обусловленных невыполнением государством своих обязательств по коммерческим контрактам.Таким образом, необходимы формальные критерии разграничения случаев, когда государство действует «как носитель публичной власти» (лат.jure imperii) и случаев, когда государство ведет себя «как частное лицо» (лат.jure gestionis).
Такие критерии являются предметом регулирования национального законодательства об иммунитете иностранных государств. Существуют также и международные договоры, затрагивающие эти вопросы. Например, Европейская конвенция об иммунитете государств, принятая в 1972 г. (Россия не является её участником), оговаривает случаи, в которых государство не может ссылаться на иммунитет.
Однако, такое регулирование отчасти ущемляет суверенитет иностранных государств, возлагая на национальные органы власти решение о применимости иммунитета в конкретном случае.
Уже упоминавшаяся Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (пока не вступившая в силу) содержит статью, запрещающую применение иммунитета государства в коммерческих сделках с иностранным физическим или юридическим лицом. Исключением являются случаи, когда стороны явным образом договорились об ином. Также эта статья не распространяется на сделки между государствами.
В 2002 г. произошло кардинальное обновление российского процессуального законодательства: были приняты новые АПК РФ и ГПК РФ. Согласно ст. 401 ГПК РФ предъявление в российском суде иска к иностранному государству, привлечение его к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Таким образом, норма п. 1 ст. 401 ГПК РФ предоставляет иностранному государству судебный иммунитет, иммунитеты от предварительных мер и исполнительных действий, если иное не предусмотрены международным договором РФ или федеральным законом. Пока такой закон не принят. Отсюда следует, что п. 1 ст. 401 ГПК РФ основан на теории абсолютного иммунитета иностранного государства, хотя и предполагает, что федеральный закон или международный договор могут устанавливать иное.
Согласно п. 1 ст. 251 АПК РФ иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в российском арбитражном суде, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории России, и принятию по отношению к нему судом мер по обеспечению иска и имущественных интересов. Обращение взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения судебного акта арбитражного суда допускается только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором РФ или федеральным законом. Иными словами, если иностранное государство не выступает в качестве носителя власти, оно не пользуется судебным иммунитетом и иммунитетом от обеспечительных мер. При этом за иностранным государством всегда признается иммунитет от исполнительных действий при условии, что оно не отказалось от него и международный договор РФ и федеральный закон не устанавливают иного. Из изложенного следует, что признание судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер в АПК РФ основано на теории функционального иммунитета. А предоставление иностранному государству иммунитета от исполнительных действий согласно АПК РФ осуществляется на основе теории абсолютного иммунитета иностранного государства .
Необходимо отметить, что нормы АПК РФ и ГПК РФ, посвященные иммунитету иностранного государства, не соответствуют друг другу. Согласно АПК РФ во внешнеэкономических спорах предоставление иностранному государству судебного иммунитета и иммунитета от предварительных мер основано на теории функционального иммунитета. Однако в соответствии с ГПК РФ в спорах с участием граждан, например трудовых спорах, иностранному государству предоставляется абсолютный иммунитет.
Подобное регулирование ведет к неравенству участников гражданско-правовых отношений, что не соответствует п. 1 ст. 1 ГК РФ.
В принципе нормы об иммунитете иностранного государства зеркально отражают позицию государства, которую оно хотело бы занимать в отношении предъявляемых к нему исков иностранными юридическими и физическими лицами. Такая позиция, в частности, отражена в Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции». Согласно ст. 23 этого Закона в соглашениях о разделе продукции, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с российским законодательством отказ государства от судебного иммунитета, иммунитетов от предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и/или арбитражного решения. Иными словами, этот Закон исходит из того, что государство вправе отказаться от юрисдикционного иммунитета в отношении определенной категории споров, а именно споров из соглашений о разделе продукции, если это предусмотрено федеральным законом. Пока в России такой закон не принят. Однако ведется работа но его подготовке.
На принципе абсолютного иммунитета иностранного государства базируется и законодательство Армении (ст. 245 ГПК 1998 г.), Белоруссии (ст. 553 ГПК 1999 г.), Киргизии (п. 1 ст. 377 ГПК 1999 г.), Молдовы (п. 1 ст. 457 ГПК 2003 г.), Таджикистана (ст. 390 ГПК 2003 г.), Украины (ст. 413 ГПК 2004 г., ст. 125 Хозяйственного процессуального кодекса, ст. 79 Закона о международном частном праве 2005 г.), Узбекистана (ст. 389 ГПК 1997 г.). Гражданский процессуальный кодекс Казахстана 1999 г. содержит специальную гл. 46, посвященную юрисдикционному иммунитету иностранного государства, которая основана на теории функционального иммунитета.
Вопросы иммунитета иностранного государства затрагиваются в таких международных двусторонних договорах, как торговые договоры, договоры о судоходстве, о защите капиталовложений. Поскольку Российская Федерация является государством – продолжателем СССР, по-прежнему сохраняют свое значение двусторонние международные договоры по указанным вопросам, заключенные СССР.
Анализ торговых договоров, заключенных СССР, показывает, что ряд из них, по существу, представлял собой отказ Советского Союза от судебного иммунитета в отношении определенной категории споров – споров из торговых сделок, заключенных и гарантированных торгпредствами при условии, что эти сделки не содержат арбитражных договоров (ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 5 Договора с Эквадором 1969 г.), отказ от иммунитета от исполнительных действий в отношении определенной категории имущества – долговые требования, авуары, товары, являющиеся собственностью торгпредства (ст. 4 Приложения к Договору с Болгарией 1948 г., ст. 4 Договора с Италией 1948 г.) или в отношении всей собственности, находящейся на территории государства-участника (ст. 7 Протокола к Договору с Бельгией 1971 г., ст. 7 Протокола к Договору с Нидерландами 1971 г., ст. 4 приложения к Договору с Японией 1957 г.).
В заключенных Россией двусторонних международных договорах, посвященных торгово-экономическому сотрудничеству (с Албанией 1995 г., Аргентиной 1993 г., Великобританией 1992 г., Испанией 1994 г., Канадой 1992 г., Колумбией 1995 г.) правовое положение торговых представительств не регламентируется. По существу, эти международные договоры ставят решение вопроса о предоставлении иммунитета торгпредству в зависимость от национального законодательства страны его местонахождения.
Иммунитет иностранного государства связан и с вопросом иммунитета государственных торговых судов, который регулируется двусторонними международными договорами о торговом мореплавании. Заключенные СССР международные договоры о торговом мореплавании не предоставляют судебный иммунитет государственным торговым судам (ст. 1 Протокола к Договору с Великобританией 1974 г., ст. 14 Договора с Гвинеей-Бисау 1975 г., ст. 15 Договора с Португалией 1974 г.). Группа международных договоров предоставляет государственным торговым судам так называемый условный иммунитет от исполнительных действий: ответчик должен указать представителя, который примет на себя возникающие из спора обязательства. Договор с Ганой 1978 г. (ст. 16) признает за государственными торговыми судами иммунитет от обеспечительных мер, но не предоставляет судебный иммунитет и иммунитет от исполнительных действий. В заключенных Россией двусторонних договорах с Болгарией 1995 г., Грузией 1996 г., Китаем 1994 г., Латвией 1995 г., Панамой 2003 г., Украиной 1995 г. проблемы иммунитета государственных торговых судов не затрагиваются. Таким образом, в 70–80-х гг. XX в. в договорной практике СССР сложилась тенденция к отказу от иммунитета государственных торговых судов. Этой же практике последовала и Россия. Решение вопроса о предоставлении иммунитета государственному торговому судну зависит от национального законодательства страны, где судно находится.
К числу международных договоров, связанных с проблемами иммунитета, относятся двусторонние международные договоры в области капиталовложений. В этих договорах, в частности договорах с Анголой 2009 г., Австрией 1990 г., Аргентиной 1998 г., Великобританией 1989 г., Германией 1989 г., Иорданией 2007 г., Италией 1996 г., Турцией 1997 г., Японией 1998 г., предусмотрен арбитражный порядок разрешения споров между государством и иностранным инвестором. В свете законодательства зарубежных стран, основанного на теории функционального иммунитета, такое подчинение органам международного коммерческого арбитража означает отказ России от иммунитета в отношении надзорных функций государственных арбитражных судов, а при некоторых обстоятельствах и отказ от иммунитета от исполнительных действий. Таким образом, в договорной практике СССР, а впоследствии России появилась тенденция к отказу от определенных видов иммунитета. Это отражает новый подход России к проблеме иммунитета иностранного государства.
Полная юрисдикция – государство обладает властью предписывать определенное поведение всем находящимся на его территории и обеспечивать любыми средствами реализацию своих предписаний.
Ограниченная юрисдикция – государство обладает властью предписывать определенное поведение, но оно ограничено по определенным причинам в использовании средств для обеспечения реализации своих предписаний.
Иммунитет – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов государства.
Иммунитет – частичный отказ государства от осуществления своей территориальной юрисдикции, т. е. отказ от применения принудительных мер своими судебными, административными и иными органами.
Глава 3. Виды иммунитета государства и их правовое регулирование - Мегаобучалка
3.1 Абсолютный иммунитет
Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объёме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность.
Концепция абсолютного иммунитета государства исходит из того, что:
а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государства;
б) в порядке обеспечения иска имущество какого-либо государства не может быть подвергнуто принудительным мерам со стороны другого государства;
в) недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество государства без его согласия.
Советская доктрина и законодательство базировались на теории абсолютного иммунитета иностранного государства. Советскому государству и другим социалистическим странам, в которых государственная собственность являлась основой экономики, иммунитет всегда понимался как абсолютный, что помогало изъять свою внешнеэкономическую деятельность из-под юрисдикции иностранных судов. Абсолютный иммунитет был закреплен в советском праве. Нужно отметить, что в законодательстве иммунитет понимался не как изъятие из-под действия закона вообще, а как изъятие из правоприменительной деятельности государства. Этот же аспект присутствует и в ГПК РФ (ч. 1 ст. 401), о котором уже упоминалось выше: «Предъявление в суде Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства…»
В АПК 2002 г. (п. 1 ст. 251) иммунитет понимается так же, как изъятие из судебной власти арбитражных судов, т.е. как судебный иммунитет: иностранное государство «обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде Российской Федерации, привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, наложению ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятию по отношению в нему судом мер по обеспечению иска…»
По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало всё шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии хозяйственных связей, так как контрагенты государства, по сути, лишались прав на судебную защиту своих имущественных прав. Поэтому в доктрине и в судебной практике появляется необходимость ограничения иммунитета государства.
Также важно понимать, что абсолютный иммунитет не только препятствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто нереализуем практически. Государство на территории иностранного государства может рассчитывать только на такой объём иммунитета, на который приминающее государство готово отказаться от своей юрисдикции. Но в действительности ожидания и реальность могут существенно расходиться. Поэтому государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополнительно свои права либо условием взаимности, либо возможностью применения реторсий.
3.2 Функциональный иммунитет
Впервые этот вид иммунитета был сформулирован в самом общем виде в решениях суда Бельгии (1857 г.) и суда Италии (1883 г.). Этот вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций государства на публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, т.е. выступает как носитель суверенной власти, то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качестве частного лица, то тогда оно иммунитетом не обладает. Другими словами, в зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица.
Считается, что полностью на функциональном иммунитете основаны: закон США «Об иммунитетах иностранного государства 1976 г., Акт, предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, 1982 г., акт Австралии «Об иммунитете иностранного государства», 1884 г.
Однако, функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в ряде национальных законов, обладает целым рядом существенных недостатков.
Прежде всего, нет ни доктрины, ни судебной практики, ни законов, которые установили бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности, где деятельность государства как суверена, а где - как частного лица. В качестве таких критериев называются характер операции или её цель.
Если опираться на характер отношения, то любая сделка, операция, регулируемая частным правом, а не международным, является частноправовой, т.е. коммерческой операцией. И она ничем не отличается от подобных операций, совершаемых частными лицами. Например, аренда государством здания является частноправовой сделкой независимо от того, арендуется ли здание для расположения посольства или для устройства гостиницы. Применение этого критерия неизбежно приведет к тому, что в любой сфере деятельности, регулируемой не международным, а национальным частным правом, государство не должно пользоваться иммунитетом.
Рассмотрим применение цели в качестве такого критерия: государство обладает иммунитетом, если совершаемые им операции не имеют коммерческой цели, и, напротив, если цель деятельности коммерческая, то права на иммунитет нет. Но как с точки зрения цели определить, являются ли частноправовыми или коммерческими сделки, которые заключает государство с частными лицами, например, на постройку и покупку военного судна. Не вызывает сомнений, что какую бы частноправовую сделку или операцию ни совершило бы государство, оно всегда действует в государственных целях, в интересах общества и государства, а не ради выгоды частных лиц. Использование цели в качестве критерия также не дает объективного результата.
Таким образом, теория функционального иммунитета не способна выдвинуть критерии, которые бы четко разграничивали деятельность государства на суверенную и частную.
Комиссия международного права на своей 51-й сессии (1999 г.) рассматривала вопрос о коммерческом характере сделки. В итоге, рассмотрев все использующиеся в практике критерии (характер, цель, мотив и др.), вынуждена была констатировать о недостаточности любого из них и невозможности их использования и предложила Генеральной Ассамблее ООН обратиться к термину «коммерческие контракты или сделки без каких-либо разъяснений.
В результате национальный суд является той высшей инстанцией, которой принадлежит право давать оценку деятельности иностранного государства и решать, предоставлять ему иммунитет или нет. Суд должен принимать во внимание все обстоятельства дела для того, чтобы решить, в какой сфере совершено действие: в частноправовой или суверенной деятельности. Изучая характер сделки с участием иностранного государства, суд оценивает деятельности иностранного суверена и решает вопрос: признать за ним право на иммунитет или отказать ему в этом праве. В этом ясно виден второй дефект функционального иммунитета: национальный суд становится над иностранным государством, подчиняя его своей власти, т.е. государство подчиняется юрисдикции иностранного государства. Даже если суд признает некоммерческий характер деятельности государства и соответственно его иммунитет, то юрисдикция иностранного суда уже состоялась, решение, обязательное для государства, уже вынесено, и тем самым нарушен иммунитет государства.
Рассмотрим ещё один достаточно серьёзный недостаток функционального иммунитета. Какую бы деятельность ни осуществляло государство, оно всегда выступает как носитель власти. Участвуя в частноправовых отношениях, государство не теряет присущее ему качество властности и суверенности. Функциональный иммунитет исходит из того, что есть некая сфера отношений, в которой государство выступает как частное лицо и соответственно не обладает ни суверенитетом, ни иммунитетом. Следовательно, он находится в явном противоречии с принципами суверенности и независимости государств.
Формулировку ст. 251 АПК РФ, а именно: «Иностранное государство, выступающее в качестве носителя власти, обладает судебным иммунитетом…», можно толковать как шаг в сторону функционального иммунитета. В то же время, какую бы деятельность государство не осуществляло, оно всегда выступает как носитель власти, поэтому едва ли можно безоговорочно утверждать о закреплении в данной статье российского законодательства функционального иммунитета.
3.3 Ограниченный иммунитет
Данный вид иммунитета исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отличие от функционального, ограниченный иммунитет не использует формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформулированы самими государствами как на двусторонней, та и на многосторонней основе, в том числе универсальной. Ограниченный иммунитет может быть создан только основными авторами международный хозяйственных связей - государствами.
Удачным опытом создания правовых основ ограниченного иммунитета на многосторонней (региональной основе) можно считать Европейскую конвенцию 1972 г. Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции, а затем формулирует (ст. 1-14) детализированные исключения из этого принципа. Ряд статей определяют форму и условия отказа самого государства от иммунитета в иностранном суде:
Если государство вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит, оно признаёт юрисдикцию этого суда, в том числе и в отношении встречного иска; и наоборот, если государство выдвигает встречный иск, то признаёт юрисдикцию и в отношении основного иска;
Если государство ссылается на иммунитет после того. Как вынесено решение по существу, оно не пользуется иммунитетом;
Если государство вступает в процесс, чтобы заявить о совеем иммунитете, то это не может рассматриваться как отказ от иммунитета;
Государство не пользуется иммунитетом, если оно взяло обязательство признать юрисдикцию иностранного суда в одной из форм: в международном соглашении, ясно выраженном положением в договоре, составленном в письменной форме, ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора;
Если государство дало согласие в письменной форме на арбитражное разбирательство спора, то оно не обладает иммунитетом в суде того государства, где осуществлялось или должно было осуществляться арбитражное разбирательство.
Статьи данной конвенции также формулируют конкретные дела при наличии конкретных обстоятельств, в которых государство не может претендовать на иммунитет. Государство не пользуется иммунитетом в следующих случаях:
Одной из особенностей Конвенции является то, что она регулирует не только юрисдикционные иммунитеты государств, но также признание и исполнение судебных решений в отношении иностранного государства.
Основополагающим же в настоящее время международно-правовым источником, закрепляющим иммунитет государств и регулирующим отношения, связанные с его реализацией, является Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Данная конвенция основана на позициях ограниченного иммунитета.
Статья 5 Конвенции устанавливает, что государства обладают иммунитетом, в отношении себя и своей собственности, от юрисдикции судов другого государства.
Государства-участники Конвенции обеспечивают иммунитет других государств, воздерживаясь от осуществления юрисдикции при разбирательстве в своих судах дел, возбужденных против другого государства, и с этой целью обеспечивают, чтобы его суды по своей собственной инициативе выносили решение о соблюдении иммунитета другого государства в соответствии со ст. 5 Конвенции.
Статьи 5-9 Конвенции содержат общее правило об иммунитете государства и его собственности и определяют случаи, в которых государство рассматривается как давшее согласие на отказ от иммунитета. Государство не может ссылаться на иммунитет от юрисдикции при разбирательстве в суде другого государства в отношении какого-либо вопроса или дела, если оно явно выразило согласие на осуществление этим судом юрисдикции в отношении такого вопроса или дела в силу:
Международного соглашения;
Письменного контракта; или
Заявления в суде или письменного сообщения в рамках конкретного разбирательства.
Статьи 10-17 содержат перечень случаев, в которых государство иммунитетом не пользуется. Это коммерческие сделки, трудовые соглашения, ущерб здоровью или имуществу, право собственности, интеллектуальная или промышленная собственность, государственные суды и др. Конвенция также предусматривает государственный иммунитет от досудебных и послесудебных мер принуждения, а также определяет перечень категорий собственности государства, которая считается государственной некоммерческой собственностью и имеет соответствующее целевое использование (собственность, используемая дипломатическими представительствами государства, его консульскими учреждениями, специальными миссиями; миссиями при международных организациях и международных конференциях; собственность военного характера; собственность центрального банка государства; собственность, составляющая часть культурного наследия государства, часть его архивов; собственность, составляющая часть выставок, не предназначенная для продажи).
Среди многосторонних международных конвенций о государственном иммунитете наибольшего внимания заслуживает именно эта Конвенция, которая стала итогом 27 лет работы Комиссии международного права, Шестого комитета ООН.
В настоящее время Конвенция о юрисдикционных иммунитетах подписана 28 государствами, ратифицировали её 11 государств. Россия подписала Конвенцию 1 декабря 2006 г. и явилась 24-м государством, подписавшим_Конвенцию.Заключение
В настоящей курсовой работе были исследованы особенности правового положения государства как субъекта международного частного права, изучена история возникновения и развития иммунитета государства как одного из старейших институтов как внутреннего, так и международного права, определены понятие и содержание юрисдикционного иммунитета государства, его содержание, правовая природа и сфера действия иммунитета.
В работе проанализированы вида иммунитета государства и их правовое регулирование.
В системе международных отношений, безусловно, центральное место занимает государство. Суверенитет как имманентно присущее ему качество делает государство не только основным, но и принципиально отличным субъектом как международного, так и внутреннего права. Во внутренней сфере в силу своей властной природы оно является главным субъектом в системе публично правовых отношений. Но государство может быть субъектом и частноправовых отношений, которые характеризуются независимостью и равноправием субъектов, свободой их воли и неприкосновенностью частной собственности. С одной стороны, участие государства не меняет сущности частноправовых отношений, но, с другой - властная природа и суверенитет государства не могут не сказаться на его правовом положении.
Особенность правового положения государства как субъекта частноправовых отношений международного характера свидится к его праву на иммунитет. Принцип права государства на иммунитет от юрисдикции иностранного государства сложился достаточно давно, и это право является на сегодня общепризнанным. В основе правовой природы иммунитета государства лежит руководство принципами суверенитета, независимости, равенства и достоинства государств. Иммунитет распространяется на государство в целом и на различные его органы управления.
Иммунитет государства от юрисдикции иностранного государства состоит из нескольких элементов: судебный иммунитет, меры по предварительному обеспечению иска, меры по принудительному исполнению иностранного судебного решения, иммунитет собственности государства, иммунитет от применения иностранного права.
Видами иммунитета государства являются абсолютный, функциональный и ограниченный иммунитеты.
Таким образом, в работе выполнены цель и задачи, поставленные в начале исследования. Тема данной курсовой работы весьма актуальна, так как государства как субъекты занимают центральное положение не только в международном частном праве, но и в праве вообще.
Также мне кажется, что в настоящее время идет активная интернационализация хозяйственной жизни, повсеместно развивается международное сотрудничество и гражданский оборот, а, следовательно, расширяются сферы участия государства и в публично-правовых, и в международных частноправовых отношениях. При этом Россию всё больше воспринимают как коммерческого партнёра, причём партнёра достаточно надёжного. Однако, в России отсутствует закон, регламентирующий иммунитеты государства. Несомненно, что он очень необходим, и он должен быть основан на теории ограниченного иммунитета государства, которая представляется автору курсовой работы наиболее реалистичной и жизнеспособной. Этот закон должен обеспечить защиту прав и законных интересов российских граждан и юридических лиц, осуществляющих инвестиционную деятельность за границей, а также гарантировать права и законные интересы иностранных хозяйствующих субъектов.
megaobuchalka.ru
Виды иммунитета государства и их правовое регулирование. - КиберПедия
Абсолютный иммунитет означает право гос-ва пользоваться иммунитетом в полном объёме, всеми его элементами; он распространяется на любую дея-сть гос-ва и любую его собственность.
Концепция абсолютного иммунитета гос-ва исходит из того, что: 1) иски к иностранному гос-ву не могут рассматриваться без его согласия в судах др. гос-ва; 2) в порядке обеспечения иска имущество какого-либо гос-ва не мб подвергнуто принудительным мерам со стороны др. гос-ва; 3) недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество государства без его согласия.
Первоначально иммунитет сложился и применялся как абсолютный, и единственное ограничение возможно было только при условии прямо выраженного согласия государства.
Функциональный иммунитет. Этот вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций гос-ва на публично-правовую и частноправовую. Если гос-во действует как суверен, т.е. выступает как носитель суверенной власти, то оно всегда пользуется иммунитетом, в т.ч. и в частноправовой сфере. Если гос-во выступает в качестве частного лица, то тогда оно иммунитетом не обладает. Другими словами, в зависимости от осуществляемых функций гос-во может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица. Однако, функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в суд. практике, в ряде нац. законов, обладает целым рядом существенных недостатков. Прежде всего, нет ни доктрины, ни суд. практики, ни законов, которые установили бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности, где дея-сть гос-ва как суверена, а где - как частного лица. В качестве таких критериев называются характер операции или её цель. Если опираться на хар-р отношения, то любая сделка, операция, регулируемая частным правом, а не международным, является частноправовой, т.е. комм. операцией. И она ничем не отличается от подобных операций, совершаемых частными лицами. Рассмотрим применение цели в качестве такого критерия: государство обладает иммунитетом, если совершаемые им операции не имеют коммерческой цели, и, напротив, если цель деятельности коммерческая, то права на иммунитет нет.
Ограниченный иммунитет. Данный вид иммунитета исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отличие от функционального, ограниченный иммунитет не использует формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда гос-во не пользуется иммунитетом. Эти случаи мб сформулированы самими гос-вами как на двусторонней, та и на многосторонней основе, в т.ч. универсальной. Ограниченный иммунитет мб создан только основными авторами международный хоз. связей - государствами.
1) если гос-во вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит, оно признаёт юрисдикцию этого суда, в т.ч. и в отношении встречного иска; и наоборот, если гос-во выдвигает встречный иск, то признаёт юрисдикцию и в отношении основного иска; 2) если гос-во ссылается на иммунитет после того, как вынесено решение по существу, оно не пользуется иммунитетом; 3) если гос-во вступает в процесс, чтобы заявить о своём иммунитете, то это не может рассматриваться как отказ от иммунитета; 4) гос-во не пользуется иммунитетом, если оно взяло обязательство признать юрисдикцию иностранного суда в одной из форм: в международном соглашении, ясно выраженном положением в договоре, составленном в пись. форме, ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора; 5) если гос-во дало согласие в пись. форме на арбитражное разбирательство спора, то оно не обладает иммунитетом в суде того государства, где осуществлялось или должно было осуществляться арбитражное разбирательство.
Государство не пользуется иммунитетом в следующих случаях:
1) в делах по договорному обязательству, если согласно контракту оно осуществлялось или должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
2) в делах, связанных с трудовым соглашением, работа по которому подлежит исполнению или исполнялась на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
3) в делах, связанных с участием юридических лиц, если такое лицо имеет своё реальное или официальное место нахождения или своё главное учреждение на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
4) по делам, связанным с деятельностью бюро, агентства, либо другого учреждения, через которые государство осуществляет промышленную, коммерческую или финансовую деятельность, если такое учреждение находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
5) по делам, связанным с недвижимостью, если она находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
6) по делам, связанным с возмещением ущерба, если он вызван фактом, имевшим место на территории государства, где происходит судебное разбирательство и некоторые другие случаи.
27. Особенности правового положения государства как субъекта международного частного права. Понятие, виды иммунитета государства и их правовое регулирование.
Государства в качестве субъекта международного частного права часто становятся участниками гражданско-правовых отношений международного характера. Государство, заключая какие-либо сделки на территории иностранного государства, пользуется особым правовым режимом. Согласно данному правовому режиму государство, его собственность, сделки с его участием не подчиняются власти этого иностранного государства, т. е. его юрисдикции. Следовательно, особенность правового режима государства как участника международной частноправовой деятельности заключается в его иммунитете от иностранной юрисдикции.
Для понимания иммунитета необходимо отметить, что юрисдикция бывает полная и ограниченная.
Полная юрисдикция – государство обладает властью предписывать определенное поведение всем находящимся на его территории и обеспечивать любыми средствами реализацию своих предписаний.
Ограниченная юрисдикция – государство обладает властью предписывать определенное поведение, но оно ограничено по определенным причинам в использовании средств для обеспечения реализации своих предписаний.
В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования – выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. На основании ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Иммунитет – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов государства.
Иммунитет – частичный отказ государства от осуществления своей территориальной юрисдикции, т. е. отказ от применения принудительных мер своими судебными, административными и иными органами.
В последней четверти XX в. некоторые государства стали принимать законы об иммунитете. Первый закон «Об иммунитетах иностранных государств» был принят в США в 1976 г. В 1978 г. в Великобритании был принят акт об иммунитете государства и т. д.
В тех государствах, где не создавалось отдельного закона об иммунитете, нормы о нем содержались в других законодательных актах.
В Российской Федерации специального закона об иммунитете нет, однако нормы об иммунитете закреплены в Гражданском кодексе.
Так, на основании ст. 127 Гражданского кодекса РФ особенности ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц, граждан и государств определяются законом об иммунитете государства и его собственности.
А в соответствии со ст. 1204 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом с участием государства, правила распространения действия коллизионных норм применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом.
Сделки, совершаемые государством, имеют особый правовой режим. Особенности правового регулирования частноправовой деятельности государства предопределены его суверенитетом. Вступая в гражданско-правовые отношения, государство не теряет свои качества как суверена. Суверенитет предполагает наличие у государства целого комплекса иммунитетов. В XIX в. в доктрине права была разработана теория абсолютного иммунитета государства. В соответствии с этой теорией государство как субъект гражданско-правовых отношений обладает следующими иммунитетами:
1) судебным – неподсудность одного государства судам другого. Все сделки государства должны рассматриваться только в его собственных судах. Без прямо выраженного согласия государства на судебное разбирательство в иностранном суде его нельзя привлечь к судебной ответственности за границей;
2) от предварительного обеспечения иска – без прямо выраженного согласия государства в отношении его имущества, находящегося за границей, не могут быть приняты никакие меры в качестве предварительного обеспечения иска;
3) от принудительного исполнения судебного решения – без согласия государства по отношению к нему не могут быть применены никакие принудительные меры по обеспечению иска или исполнению решения;
4) собственности государства– собственность иностранного государства неприкосновенна, не может быть национализирована, конфискована, на нее нельзя обратить взыскание. Без согласия государствасобственника его имущество не может быть подвергнуто принудительному отчуждению, насильственно удерживаться на территории иностранного государства;
5) доктрины акта государства (связана с иммунитетом собственности государства) – если государство заявляет, что имущество принадлежит ему, то суд иностранного государства не вправе подвергать это заявление сомнению. Никакие иностранные компетентные органы не могут рассматривать вопрос о том, принадлежит ли действительно собственность государству, если оно заявляет, что собственность принадлежит ему. Согласно коллизионному иммунитету государства к ЧПО государства должно применяться только его собственное право. Все сделки государства подчиняются его национальному праву.
§ 4. Тенденции развития правового регулирования иммунитета государства
того, Конвенция ограничивает непризнание иммунитета лишь некоторыми их видами. В то же время, согласно ст. 17 Конвенции, не допускается применение обеспечительных мер, в силу чего можно сделать вывод, что иммунитет от предварительного обеспечения иска признается ею безоговорочно.
Несмотря на то, что именно Европейская конвенция 1972 г. послужила стартом для принятия государствами специальных законов об иммунитете государств, воспринявших конвенционные положения, было бы ошибкой утверждать тождественность юридической сущности подходов, используемых в национальном и международно-правовомправотворчестве. В большинстве случаев во внутригосударственных актах иммунитет иностранного государства от местной юрисдикции все же предполагается, он существует как основа в силу общей нормы, ограничения же считаются исключением из правила. Конвенция, наоборот, исходит из презумпции, что иммунитет сопутствует государству не всегда, а в строго определенных случаях, за рамками которых он не признается. Данный подход прослеживается не только в содержании конвенционных положений, но и композиционно: сперва в ней перечисляются основания рассмотрения в судах договаривающихся сторон гражданских дел в отношении иностранного государства, а затем указываются случаи применения иммунитета.
Вследствие этого, думается, правильнее говорить об ограниченном иммунитете именно применительно к его конструкциям и содержанию, выраженным в Европейской конвенции 1972 г. Теория ограниченного иммунитета находит в настоящее время достаточно большое распространение. В странах, не имеющих специального законодательства по данному вопросу, она применяется в судебной практике при конкретном разрешении дел, касающихся иммунитета государств. Материалы, полученные Генеральным секретарем ООН в ответ на разосланный 18 января 1979 г. в рамках Организации циркуляр с просьбой представить данные по состоянию существующей в этом отношении в государствах практики, подтвердили, что концепциям ограниченного иммунитета следуют Барбадос, Дания, Греция, Норвегия, Суринам, Финляндия, ФРГ, а Австрия, Бельгия, Италия, Франция, Швейцария также в известной степени разделяют ее при рассмотрении дел судами.
В современных условиях, как было отмечено, регламентация вопросов, связанных с иммунитетом государства, развивается в направлении разработки и создания отдельных нормативных актов, закрепляющих к тому же в ряде стран отход от теории абсолютного иммунитета и явную склонность в пользу «функционального» или ограниченного иммунитета. В данный период, когда у нас отсутствует специальный закон, соответствующие ориентиры, которых будет придерживаться Россия, во многом остаются неточными, хотя некоторые признаки «новых веяний» можно заметить и сейчас.
Ранее говорилось, что практика СССР, а затем и Российской Федерации традиционно стояла на позициях защиты теории абсолютного иммунитета. Наряду с этим в новейших актах законодательства можно встретить положения, содержание которых хотя и не впрямую, но достаточно заметно отразило перемещение акцентов в мировой тенденции правового регулирования
отношений, связанных с иммунитетом иностранного государства. Так, в федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции» от 30 декабря 1995 г. (в ред. Федеральных законов от 7 января 1999 г. № 19-ФЗ,от 18 июня 2001 г. №75-ФЗ)не подразумевается, а отчетливо выраженным образом устанавливается возможность отказа нашего государства от всего спектра иммунитетов: «В соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения» (ст. 23). При этом сохраняется приоритетное действие норм международных договоров, заключенных Российской Федерацией, если ими установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены федеральным законом (ст. 24).
Помимо этого обращает на себя внимание регулирование, предлагаемое в части третьей ГК РФ. В ст. 1204, озаглавленной «Участие государства в гражданско-правовыхотношениях, осложненных иностранным элементом», говорится: «Кгражданско-правовымотношениям, осложненным иностранным элементом, с участием государства правила настоящего раздела применяются на общих основаниях, если иное не установлено законом». Аналогичные предписания по затронутому вопросу содержатся и в Модельном гражданском кодексе стран СНГ (ст. 1214). Это может означать только то, что государство не претендует на принципиально иной статус в отношениях частноправового характера, как это было раньше. Ранее в проекте ГК РФ имелось конкретизирующее положение: «Правила настоящей статьи применяются к сделкам, которые государство совершает или с которыми оно связано иным образом, чем при осуществлении суверенных функций. При определении характера сделки принимается во внимание правовая природа сделки и учитывается ее цель». Несомненно, в данной формулировке вызывает безусловную критику противопоставление категорий совершения сделок и осуществления «суверенных функций», поскольку государство ни при каких обстоятельствах не утрачивает своей суверенности.
Все вышеизложенное, включая конвенционное регулирование и национально-правовыеакты некоторых государств, а также ряд крупныхгражданско-правовыхпроцессов, прошедших в последние10-15лет в странах Запада по искам иностранных физических и юридических лиц к СССР и Российской Федерации, позволяет поставить сегодня задачу более тщательного осмысления принципов регулирования, которое предстоит разработать Российской Федерации в вопросе иммунитета.
В частности, развитие событий в рамках «дела о царских долгах», слушавшегося в федеральном районном суде г. Нью-Йоркав США по коллективному иску физическихлиц-держателейоблигаций и бондов, выпущенных царским правительством в 1916 г., о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, несмотря на многолетние (с 1982 по 1986 г.) попытки СССР в лице МИД доказать неподсудность советского государства американскому суду, вынудило правительство Советского Союза нанять американских адвокатов и в конце концов явиться в суд. Хотя это и было представлено в форме «специального обращения в суд», последствия явки и непризнания иммунитета могли быть равными, а возможно, и более серьезными, чем при неявке.
Вопрос о том, обладает ли данное государство в конкретном случае иммунитетом, решается судом на основе установления, является ли деяние
§ 2. Понятие иммунитета государства и его виды
1. С участием государства в гражданско-правовых отношениях связан вопрос о его иммунитете. Термин «иммунитет» происходит от латинского слова immunitas, что означает освобождение от чего-либо. Слово имеет несколько значений, применительно к юрисдикции иностранного государства. Различают дипломатические, консульские иммунитеты и иммунитет самого государства. Возникновение иммунитета государства связано с принципами государственного суверенитета и суверенного равенства государств, которые устанавливают неподчиненность, независимость одного государства от другого, что выражается в юридической максиме:parinparennonhabetimperium(равный над равным власти не имеет).
В процессуальном праве иммунитет государства утверждает неподсудность государства и его органов судебной власти иностранного государства (parinparennonhabetjurisdictionen– равный над равными юрисдикции не имеет). Изначально иммунитет государства возник в форме обычая, затем утвердился в судебной практике и национальном законодательстве государств, а также в международном праве.
Иммунитет государства – это широкое понятие, которое включает как юрисдикционные иммунитеты, так и иммунитеты собственности, принадлежащей государству в зарубежных странах, а также иммунитет морских и воздушных судов.
2. Для международного частного права первостепенное значение имеют юрисдикционные иммунитеты, поскольку они ограждают государство от предъявления к нему исков гражданско-правового характера. В теории и практике международного частного права различают три вида юрисдикционных иммунитетов: иммунитет от юрисдикции иностранного суда, иммунитет от предварительного обеспечения иска и иммунитет от исполнения решения иностранного суда в отношении государства.
Судебный иммунитет означает неподсудность государства иностранным судам вне зависимости от того, что является причиной возбуждения судебного производства. Однако этот иммунитет не имеет абсолютного характера, поскольку государство может от него добровольно отказаться, дав согласие на юрисдикцию иностранного суда.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска устанавливает невозможность проведения иностранным судом в отношении государственной собственности обеспечительных действий принудительного характера.
Иммунитет от исполнения решений иностранного суда не позволяет исполнять в принудительном порядке решения иностранного суда, вынесенные в отношении государства.
Наличие юрисдикционного иммунитета государства не означает, что иностранное государство и его представители могут игнорировать право того государства, где они осуществляют свою деятельность. Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. указывает, что все лица, пользующиеся иммунитетами и привилегиями, «обязаны уважать законы и постановления государства пребывания. Они также обязаны не вмешиваться во внутренние дела этого государства» (п. 1 ст. 41).
Иммунитет государства – это не одностороннее волепроявление государства. В любом случае иммунитет государства содержит в себе категорию взаимности, поскольку он возможен только в результате действия двух субъектов права: одно государство ограничивает свою юрисдикцию по отношению к действиям и имуществу другого государства, второе государство получает право на освобождение от юрисдикции первого государства. Из этого следует, что иммунитетом государство может пользоваться только в случае гражданско-правовых отношений и связанной с ними юрисдикцией на территории другого государства. Это значит, что в пределах собственной территории в гражданско-правовых отношениях с иностранными юридическими и физическими лицами государство не вправе обращаться к иммунитету. Как уже отмечалось, это положение закреплено в ст. 1114 ГК Республики Беларусь.
На практике это значит, что иностранные юридические и физические лица могут обращаться в суды и иные органы государства с предъявлением исковых требований к самому государству, которое в такой ситуации не может ссылаться на юрисдикционный иммунитет, поскольку он действует только в отношении юрисдикции иностранного суда.
3. Несмотря на предметную взаимосвязь юрисдикционных иммунитетов, каждый из них имеет самостоятельное значение. Это означает, что согласие государства на юрисдикцию иностранного суда не означает его согласия на действия по предварительному обеспечению иска и принудительное исполнение вынесенного против государства решения. Первоначально эта норма появилась в Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г., где говорилось: «Отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета в отношении исполнения решения, для чего требуется особый отказ» (п. 4 ст. 32). Самостоятельность юрисдикционных иммунитетов закреплена и в ст. 23 Европейской конвенции об иммунитете государств от 16 мая 1972 г., где указано: «На территории Договаривающегося государства не могут быть осуществлены принудительное исполнение судебного решения или охранительная мера в отношении имущества другого Договаривающегося государства, за исключением тех случаев и тогда, когда это государство дало на это свое ясно выраженное согласие в письменной форме».1
Иммунитет государства и его собственности как институт международного публичного и частного права был вызван к жизни необходимостью поддержания официальных отношений между государствами. Выстраивание равноправных отношений между государствами было бы невозможно, если бы органы и представители иностранных государств за рубежом оказывались под полной юрисдикцией этих государств. Сложившийся в XIXвеке иммунитет государств имел абсолютный характер, т.е. никаких оговорок и исключений в отношении иммунитета иностранных государств и его представителей не допускалось.
4. В ХХ столетии государства активно занялись коммерческой деятельностью. Для привлечения финансовых средств они обратились к практике выпуска облигаций, которые размещались в зарубежных странах среди физических лиц. Началось привлечение иностранных капиталов из развитых стран в менее развитые. Однако условия правоотношений государства с физическими и юридическими лицами были неравноправными, поскольку государства были ограждены иммунитетом в случае возникновения споров.
Ситуация с иммунитетом государства усложнилась с возникновением советского государства, которое ввело государственную монополию на внешнеэкономическую деятельность. После Второй мировой войны появилась мировая система социализма, резервом которого были страны, освободившиеся от колониальной зависимости и избравшие путь социалистической ориентации. Для всех социалистических стран, а также ряда развивающихся государств важнейшим принципом в сфере экономики стала монополия государства на внешнеэкономическую деятельность. В результате и без того непростые отношения капиталистических и социалистических стран были осложнены в сфере экономики проблемой иммунитета государств, в котором оказались заинтересованы социалистические и развивающиеся страны. Это вызвало серьезную озабоченность остального мира и подтолкнуло к поиску доктрины, которая могла бы ограничить иммунитет государства в сфере экономических отношений.
Абсолютный иммунитет означает право государства пользоваться иммунитетом в полном объеме, всеми его элементами; он распространяется на любую деятельность государства и любую его собственность. Первоначально иммунитет сложился и применялся как абсолютный. Единственное ограничение иммунитета государства возможно было только при условии прямо выраженного его согласия.
В советском государстве и в других социалистических странах, в которых государственная собственность являлась основой экономики, иммунитет всегда понимался как абсолютный 2, что помогало изъять свою внешнеэкономическую деятельность из-под юрисдикции иностранных судов. Абсолютный иммунитет был законодательно закреплен в советском праве, нормы которого действуют и в настоящее время. Однако в законодательстве иммунитет понимался не как изъятие из-под действия закона вообще, а как изъятие из правоприменительной деятельности государства. Об этом свидетельствует и тот факт, что положение об иммунитете было зафиксировано в Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г. (ст. 61) и дословно воспроизведено в ГПК РСФСР (ч. 1 ст. 435); «Предъявление иска к иностранному государству, обеспечение иска и обращение взыскания на имущество иностранного государства, находящегося в СССР, могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства». Аналогичное правило (с небольшими отличиями в формулировке) зафиксировано уже в наше время в АПК РФ 1995 г. (ст. 213). По мере расширения функций государства внутри страны и в международных отношениях оно стало все шире выступать в качестве субъекта частноправовой деятельности и абсолютный иммунитет становился ощутимым препятствием в развитии мирохозяйственных связей, так как контрагенты государства по сути лишались прав на судебную защиту своих имущественных прав. В связи с этим в доктрине и в судебной практике появляется идея необходимости ограничения иммунитета государства.
Нельзя не отметить, что абсолютный иммунитет не только препятствует развитию коммерческих связей с участием государства, но и часто практически нереализуем. Государство на территории иностранного государства может рассчитывать только на такой объем иммунитета, на который принимающее государство готово отказаться от своей юрисдикции. Понятно, что ожидания и реальность могут серьезно расходиться. Поэтому государства, исходящие из абсолютного иммунитета, защищают дополнительно свои права либо условием взаимности, либо возможностью применения реторсий. Возможность принятия реторсий предусматривается в ч. 2 ст. 435 ГПК РСФСР: в случаях, когда в иностранном государстве не обеспечивается нашему государству такая же судебная неприкосновенность, какая, согласно настоящей статье, обеспечивается иностранным государствам и их имуществу, российское правительство может предписать в отношении этого государства и его имущества применение ответных мероприятий.
Функциональный иммунитет. Этот вид иммунитета основан на принципиальном разграничении функций государства на два вида: публично-правовую и частноправовую. Если государство действует как суверен, совершает акт властвования (acta imperii), то есть выступает как носитель суверенной власти (de jure imperii) то оно всегда пользуется иммунитетом, в том числе и в частноправовой сфере. Если государство выступает в качестве частного лица (acta gestionis) занимается коммерческой деятельностью (de jure gestionis), то тогда государство иммунитетом не обладает. Следовательно, в зависимости от осуществляемых функций государство может выступать либо в качестве суверена, носителя публичной власти, либо в качестве частного лица.
Впервые этот вид иммунитета был сформулирован в самом общем виде в решениях суда Бельгии (1857 г.) и суда Италии (1883 г.). Активно он разрабатывался в доктрине международного права после возникновения советского государства. Создаваемая в тот период доктрина функционального иммунитета была откровенной реакцией на прямое участие советского государства в частноправовой экономической сфере. Тем не менее функциональный иммунитет утверждался в судебной практике разных стран с большим трудом. Быстрее этот процесс шел в европейских странах. Англо-американские суды продолжали придерживаться в целом позиции абсолютного иммунитета вплоть до принятия в США и в Англии законов об иммунитете 2. Функциональный иммунитет нашел закрепление и в ряде законов, принятых в 70-80 годы в некоторых странах. Видимо полностью на функциональном иммунитете основаны: Закон США «Об иммунитетах иностранного государства» 1976 г., Акт,предоставляющий иммунитет государству в канадских судах, 1982 г.. Акт Австралии «Об иммунитете иностранного государства» 1984г.
Функциональный иммунитет в том виде, в каком он сформулирован в судебной практике, в международно-правовой доктрине, а затем и в ряде национальных законов обладает целым рядом существенных недостатков, которые не позволили ему стать общепризнанной альтернативой абсолютному иммунитету.
Прежде всего отметим, что ни доктрина, ни судебная практика, ни законы не установили какие-либо объективные критерии, с помощью которых можно было бы определенно или хотя бы с существенной долей определенности разграничить деятельность государства как суверена или как частного лица. Чаще всего называется характер (природа) операции или ее цель.
Если опираться на характер отношения, то любая сделка, операция, регулируемая частным правом, а не международным, является частноправовой, то есть коммерческой операцией, и ничем не отличается от подобных операций, совершаемых частными лицами. С точки зрения природы акта аренда государством здания является частноправовой сделкой независимо от того, арендуется ли здание для расположения посольства или для устройства гостиницы для проживания приезжающих своих граждан. Последовательное применение этого критерия неизбежно ведет к крайнему выводу (необходимость которого всеми отрицается), что в любой сфере деятельности, регулируемой не международным, а национальным частным правом, государство не должно пользоваться иммунитетом.
Не результативно и применение цели деятельности в качестве разграничительного критерия: государство обладает иммунитетом, если совершаемые им операции не имеют коммерческой цели и, напротив, если цель деятельности коммерческая, то права на иммунитет нет. Едва ли с точки зрения цели можно однозначно определить, являются ли частноправовыми или коммерческими сделки, заключаемые государством с частными лицами, например, на постройку и покупку военного судна, или на покупку материалов на строительство посольства, или покупку продовольствия в целях снабжения армии или пострадавших от стихийного бедствия и т. д. Не вызывает сомнений, что какую бы частноправовую сделку или операцию (коммерческую) не совершало бы государство, оно всегда действует в государственных целях, в интересах общества и государства, а не ради выгоды частных лиц (естественно, мы исключаем криминогенную ситуацию, когда сделка совершается от имени государства коррумпированными лицами в своих интересах). Поэтому использование цели в качестве критерия разграничения публично-правовой и частноправовой деятельности не дает объективного результата.
В результате одна и та же совокупность фактов истолковывается судами даже одного государства по-разному: одна и та же деятельность рассматривается как коммерческая, при которой государство не может претендовать на иммунитет, или некоммерческая с признанием иммунитета. Это положение было констатировано в одном из докладов, заслушанных в Комиссии международного права ‘.
В качестве примера приведем дело X. V. Government of United States, рассмотренное в австрийских судах в 1961 г., из которого особенно четко видна невозможность объективного разграничения коммерческой и некоммерческой деятельности государства. Автомобиль, принадлежавший посольству США в Австрии, должен был доставить дипломатическую почту в аэропорт. Во время парковки возле посольства США он нанес повреждение автомобилю, принадлежавшему австрийскому гражданину X., который и предъявил иск о возмещении ущерба в австрийский суд.
Суд первой инстанции не принял иск к рассмотрению, сославшись на отсутствие юрисдикции в отношении иностранного государства, которое пользуется иммунитетом при совершении действий acta imperii, поскольку отправка дипломатической почты связана с осуществлением суверенной деятельности. Апелляционный суд оставил это решение в силе, признав его аргументацию правильной. Однако, Верховный суд дал иную оценку данным обстоятельствам: «Управление иностранным государством автомобилем, пользование общественными дорогами принадлежит к сфере частной деятельности даже, если такое управление и использование связаны с выполнением суверенных функций». В результате Верховный суд сделал вывод, что США в данном деле не обладают иммунитетом.
Таким образом, все это свидетельствует о неспособности теории функционального иммунитета выдвинуть критерии, которые бы четко разграничивали деятельность государства на суверенную и частную.
Показательно, что Комиссия международного права на своей пятьдесят первой сессии, состоявшейся в 1999 г., вновь вернулась по требованию Генеральной Ассамблеи ООН к вопросу о коммерческом характере сделки. Генеральная Ассамблея запросила разработать критерии для определения коммерческого характера контракта или сделки. Комиссия, рассмотрев все использующиеся в практике критерии (характер, цель, мотив и пр.), вынуждена была констатировать о недостаточности любого из них и невозможности их использования и предложила Генеральной Ассамблее обратиться к термину «коммерческие контракты или сделки» без каких-либо разъяснений 2.
В результате национальный суд является той высшей инстанцией, которой принадлежит право давать оценку деятельности иностранного государства и решать предоставлять ему иммунитет или нет3. Это порождает непоследовательную и противоречивую практику в решении столь важного вопроса.
Правда, существует мнение, нашедшее отражение и в иностранных судебных решениях, что тот факт, что нелегко провести различие между суверенной и несуверенной государственной деятельностью, не должен служить основанием для отказа от такого разграничения; в международном праве известны и другие сходные проблемы. Суд должен принимать во внимание все обстоятельства для того, чтобы решить в какой сфере совершено действие: в частноправовой или в суверенной деятельности.
Действительно, проблемы, которые не имеют четких объективных критериев и решение которых возлагается на суд в международном частном праве есть. Одна из них - оговорка о публичном порядке - была рассмотрена в главе 5. Но, во-первых, это не оправдание для искусственного создания еще одной проблемы, не имеющей объективного решения. Во-вторых, и главное, что в подобных проблемах есть принципиальная разница. Применяя оговорку о публичном порядке, суд оценивает иностранное право и решает вопрос о возможности его применения. Изучая характер сделки с участием иностранного государства, суд оценивает деятельность иностранного суверена и решает вопрос: признать за ним право на иммунитет или отказать ему в этом праве. Нелепая ситуация, когда национальный суд становится над иностранным государством, подчиняя его своей власти во всех случаях. Из этого ясен и второй серьезный дефект функционального иммунитета: государство a priori подчиняется юрисдикции иностранного суда. Даже, если суд признает некоммерческий характер деятельности государства и, соответственно, его иммунитет - юрисдикция иностранного суда уже состоялась, решение, обязательное для государства уже вынесено, и тем самым нарушен иммунитет государства. Отметим еще один серьезный недостаток функционального иммунитета, на который всегда обращала внимание советская доктрина, но и сегодня эта критика сохраняет значение. Известно, что суверенитет государства - это имманентно присущее ему качество. Государсво и суверенитет не отделимы друг от друга так же, как и неделим государственный суверенитет. Какую бы деятельность не осуществляло государство, оно всегда выступает как носитель государственной власти, то есть jure imperii. Участвуя в частноправовых отношениях, государство не теряет присущее ему качество властности и суверенности. Функциональный иммунитет исходит из того, что есть некая сфера отношений, которую, как мы видели не удалось объективно отграничить, в которой государство выступает как частное лицо и, соответственно, не обладает ни суверенитетом, ни иммунитетом. Следовательно, он находится в явном противоречии с принципами суверенности и независимости государств, которые являются основополагающим началом международного права, и которые пока еще никто не отменил.
В силу отмеченных обстоятельств функциональный иммунитет, получив широкое распространение во второй половине XX в., не стал общепризнанным1.
Ограниченный иммунитет. Уже из названия ясно, что данный вид иммунитета исходит из необходимости ограничения иммунитета. В отличие от функционального, который ограничивает иммунитет на основе общего принципа (критерия) - деления деятельности государства на суверенно-властную и частную - ограниченный иммунитет не использует никаких формальных критериев, а формулирует перечень конкретных случаев, когда государство не пользуется иммунитетом. Эти случаи могут быть сформулированы самими государствами, как на двусторонней, так и на многосторонней основе, в том числе универсальной. Ограниченный иммунитет-явление «рукотворное»; в отличие от функционального, который складывался в судебной практике, ограниченный иммунитет может быть создан только основными акторами международных хозяйственных связей - государствами. Доктрина, судебная практика может при этом играть лишь вспомогательную роль.
Идея и основа ограниченного иммунитета заключается в том, что иммунитет - это право государства, вытекающее из его суверенитета, на неприменение к нему иностранной юрисдикции, от которого государство может отказаться как целиком, так и в любой его части. Поэтому задача заключается лишь в создании наиболее точных формулировок тех случаев, тех обстоятельств, при наличии которых государство не будет пользоваться иммунитетом. Как бы она не была трудна, как всякая правотворческая задача, она решаема.
Если государства заинтересованы в развитии нормальных торговых и иных экономических связей, ничто не мешает им при заключении торгового договора (эти договоры связывают на двусторонней основе практически все государства и создают общую правовую базу для осуществления торгово-экономических отношений между ними) сформулировать те случаи, при которых государство, вступая в торгово-экономические отношения с частными лицами, не будет претендовать на иммунитет. Это же можно сделать и для более узкой сферы экономических отношений, например, при подписании договоров о взаимной защите иностранных капиталовложений и т. д.
Удачным опытом создания правовых основ ограниченного иммунитета на многосторонней основе (региональной) можно считать Европейскую конвенцию 1972 г., заключенную странами-участницами Совета Европы (так как Россия является членом Совета Европы, она вправе присоединиться к Конвенции). Конвенция закрепляет общий принцип иммунитета государства от иностранной юрисдикции (ст. 15), а затем формулирует (ст. 1-14) детализированные исключения из этого принципа. Рассмотрим некоторые из них. Ряд статей (1-3 и 12) определяют форму и условия отказа самого государства от иммунитета в иностранном суде: 1) если государство вступает в процесс в иностранном суде в качестве истца или третьего лица, значит оно признает юрисдикцию этого суда, в том числе и в отношении встречного иска, и наоборот, если государство выдвигает встречный иск, то признает юрисдикцию и в отношении основного иска; 2) если государство ссылается на иммунитет после того, как вынесено решение по существу, оно не пользуется иммунитетом; 3) если государство вступает в процесс, чтобы заявить о своем иммунитете, то это не может рассматриваться как отказ от иммунитета; 4) государство не пользуется иммунитетом, если оно взяло обязательство признать юрисдикцию иностранного суда в одной из форм: в международном соглашении, ясно выраженным положением в договоре, составленном в письменной форме, ясно выраженным согласием, данным после возникновения спора; 5) если государство дало согласие в письменной форме на арбитражное разбирательство спора, то оно не обладает иммунитетом в суде того государства, где осуществлялось или должно было осуществляться арбитражное разбирательство. Последующие статьи формулируют конкретные дела при наличии конкретных обстоятельств, в которых государство не может претендовать на иммунитет (как правило, такие обстоятельства связаны тем или иным образом с территорией того государства, суд которого рассматривает дело). Государство не пользуется иммунитетом в следующих случаях:
1. В делах по договорному обязательству, если согласно контракту оно осуществлялось или должно быть осуществлено на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
2. В делах, связанных с трудовым соглашением, работа по которому подлежит исполнению или исполнялась на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
3. В делах, связанных с участием в юридических лицах, если такое лицо имеет свое реальное или официальное место нахождения или свое главное учреждение на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
4. По делам, связанным с деятельностью бюро, агентства либо другого учреждения, через которые государство осуществляет промышленную, коммерческую или финансовую деятельность, если такое учреждение находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
5. По делам, связанным с недвижимостью, если она находится на территории государства, где происходит судебное разбирательство;
6. По делам, связанным с возмещением ущерба, если он вызван фактом, имевшим место на территории государства, где происходит судебное разбирательство и некоторые другие случаи.
Приведенные изъятия свидетельствуют, что Конвенция обеспечивает достаточное число оснований для установления юрисдикции судов государства, где рассматриваются соответствующие дела.
Одной из особенностей Конвенции является то, что она регулирует не только юрисдикционные иммунитеты государств, но также признание и исполнение судебных решений в отношении иностранного государства. Это приводит к определенной сложности конвенционного режима. Иммунитет от приведения к исполнению иностранных судебных решений, как было рассмотрено выше, является отдельным элементом иммунитета государства, допускающим самостоятельное регулирование. При режиме ограниченного иммунитета проблема обеспечения исполнения судебного решения в отношении иностранного государства приобретает дополнительную сложность.
Логически рассуждая, следовало бы признать, что предусмотренное Конвенцией право суда в перечисленных случаях принимать решение в отношении иностранного государства предполагает и право его реализовать. Однако Конвенция разделила эти элементы иммунитета, предусмотрев разное регулирование. Принципиальное положение имеют два положения. Первое положение исходит из общей концепции иммунитета: отказ от иммунитета по основаниям, предусмотренным в ст. 1-13, не означает отказа от иммунитета против принудительного исполнения иностранного судебного решения, а также от иммунитета от «охранительных мер в отношении имущества» (т. е. принудительных мер по предварительному обеспечению иска), «кроме тех случаев, когда государство дало на это свое ясно выраженное согласие в письменной форме». Это положение закреплено в ст. 23 Конвенции: Договаривающееся государство не может осуществить принудительное исполнение судебного решения в отношении другого Договаривающегося государства.
Второе положение возлагает на Договаривающееся государство юридическую обязанность исполнить вынесенное против него судебное решение на территории другого Договаривающегося государства при соблюдении некоторых условий. Согласно ст. 20 Конвенции государство не обязано выполнять решение, если оно вынесено по делу, не входящему в круг дел, предусмотренных ст. 1-13, если решение противоречит публичному порядку государства, если решение не окончательно, если не правильно решен вопрос о компетенции, если не правильно избрано применимое право и некоторые другие (эти условия чаще всего включаются в договоры о взаимном признании и исполнении иностранных судебных решений).
Конвенция предусматривает еще одну возможность исполнения решения: если Договаривающееся государство, против которого вынесено решение, не выполняет его, другая сторона может обратиться в компетентный суд соответствующего государства с просьбой вынести решение о том, «следует ли привести в исполнение судебное решение в соответствии со ст. 20» (напомним, что в национальном суде государство иммунитетом не обладает). Дополнительный протокол к Конвенции расширил это право: заинтересованная сторона может начать соответствующий процесс по своему выбору либо в суде государства не выполняющего решение, либо в Европейском суде, состоящем из 7 членов Европейского суда по правам человека.
Таким образом. Конвенция приняла компромиссное решение: сохранив общее правило о невозможности принудительного исполнения иностранного судебного решения, вынесенного против государства, она возложила международно-правовую обязанность на государство исполнить такое решение. В результате национально-правовой механизм исполнения решений иностранного суда был заменен международно-правовым.
Подводя итоги, можно констатировать, что международно-правовое решение вопросов о положении государства в частноправовых отношениях не достигло значительных результатов. Европейская конвенция является наиболее удачным опытом, но и она не получила большого распространения даже в Европе. На универсальном уровне после более, чем 20-летней работы Комиссии международного права, нет окончательного проекта соответствующего договора: неудачи, на наш взгляд, связаны с использованием идей функционального иммунитета.
Что касается, национального права, то оно в принципе не способно решить комплекс проблем, связанных с иммунитетом государства. Иммунитет, как говорилось выше, представляет собой две взаимосвязанные стороны: с одной стороны, - это право государства на неприменение к нему иностранной юрисдикции, а с другой - это отказ государства от своей юрисдикции в отношении иностранного государства. Проблема иммунитета может быть решена тогда, когда ожидания одного государства совпадут 269 с реальностью на территории другого государства. Достижение этого возможно, как минимум, на двустороннем уровне, то есть на основе межгосударственного соглашения. Национальные законы, предусматривающие ограничение иммунитета иностранного государства, прямо нарушают его суверенитет и международно-правовой принцип суверенного равенства. С точки зрения международного права национальным законом государство вправе лишь ограничить свой собственный иммунитет, но не может покушаться на иммунитет иностранного государства.
Принято различать следующие виды иммунитетов: 1) иммунитет от действия законодательства иностранного государства; 2) юрисдикционные иммунитеты: а) судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде), б) иммунитет от предварительного обеспечения иска, в) иммунитет от принудительного исполнения судебного решения; 3) иммунитет государственной собственности.
Иммунитет от действия законодательства иностранного государства. Данный вид иммунитета имманентен тем составным частям суверенитета, которые именуются независимостью и верховенством. Действительно, если государство независимо и обладает верховенством, то невозможно без его согласия подчинить его действия иному закону, кроме собственного. Действия государства определяются его внутренним правопорядком и нормами международного права, но никак не законами другого государства. Отсюда следует, что в гражданско-правовых отношениях государство подчиняется только собственному законодательству, если оно не согласилось на иное. Вследствие этого при заключении государством частноправовой сделки с иностранным физическим или юридическим лицом в случае, если стороны не определили применимое к их отношениям право (т.е. отсутствовала явно выраженная воля государства), договор будет регулироваться правом данного государства.
Государство может согласиться на применение к соответствующему гражданско-правовому договору с его участием иного правопорядка, нежели его собственный, однако такое согласие должно быть явно выраженным. При этом подразумевается, что автономия воли сторон в таких ситуациях должна трактоваться неограниченно. Гражданско-правовое обязательство суверена не может подпадать под действие иностранного закона, если государство не согласилось на выбор такого иностранного правопорядка. С согласия государства в сделке (договоре) могут быть сформулированы изъятия из принципа иммунитета от подчинения иностранному законодательству. В то же время подобные исключения из общего правила не могут трактоваться расширительно, а должны реализовываться в строгом соответствии с оговорками, сделанными непосредственно в самом соглашении.
Некоторые авторы (например, С.И.Иванов) выделяют помимо всех названных иммунитетов еще и налоговый иммунитет. Однако представляется, что налоговый иммунитет и есть частное проявление реализации иммунитета от подчинения государства действию иностранных законов (в данном случае налогового законодательства).
Показательной в этом плане является судебная практика США.
В 1812 г. Верховный суд принял решение по делу «шхуны «Икс-чейндж» (дело «The Schooner «Exchange» vs.McFaddon and others»)*. Суд отказал в решении по этому делу в иске американским гражданам, которые требовали восстановить их в правах собственности на эту шхуну, ранее реквизированную Францией и ставшую частью ее морского флота. Вынося решение, судья Маршалл заявил, что хотя все суверены обладают правами территориальной юрисдикции, они не распространяют действие этих прав на других суверенов.** Долгое время это решение считалось руководящим для американских судов.
* Cranch W. Reports of cases argued and adjudged in the Supreme Court of the United States. N.-Y., 1911. Vol. VII. 3rd ed. P.116
** По мнению суда, выраженному в этом деле, «территориальная юрисдикция государства является абсолютной и исключительной и не допускает ограничений, не налагаемых ею самой» (ibid).
Постоянная палата международного правосудия в Гааге 12 июня 1929 г., разрешая дела о займах соответственно югославского и бразильского правительств («дела о сербских и бразильских займах»), размещенных среди французских граждан, признала, что вопрос о силе «золотой оговорки» по этим займам подчинен законам Югославии и Бразилии, а не французскому законодательству, ибо «к особенностям суверенного государства относится то, что оно не предполагается подчинившим существо и действительность своих обязательств иному закону, нежели своему собственному».*
* Cour Permanente de la Justice Internationale. Arruts. 1929. Р. 14-15; Лунц. Л.А. Международное частное право. Особенная часть. М., 1975. С. 87.
Таким образом, ни одно государство не может требовать от иностранного государства подчинения «чужому» законодательству. В силу этого при заключении международно-правовых договоров государства особо оговаривают подобного рода аспекты своих отношений.
Например, Соглашение между Правительством РФ и Правительством США о содействии капиталовложениям от 3 апреля 1992 г., определяя, что от имени Соединенных Штатов будет действовать специальный уполномоченный ими орган, именуемый «эмитентом», - Корпорация зарубежных частных инвестиций (ОПИК - Overseas Private Investments Corporation), устанавливает следующее: «Эмитент как некоммерческое агентство Правительства Соединенных Штатов Америки не будет подпадать под действие законодательства Российской Федерации, применяемого в отношении коммерческих организаций, занимающихся страховой или финансовой деятельностью» (п. (с) ст. 2).
Юрисдикционные иммунитеты: судебный иммунитет (иммунитет от предъявления иска в иностранном суде); иммунитет от предварительного обеспечения иска; иммунитет от принудительного исполнения судебного решения. Юрисдикционные иммунитеты в самом общем смысле понимаются как изъятие государства и его органов из-под юрисдикции другого государства, вследствие чего без согласия государства нельзя к нему предъявить иск в иностранном суде, наложить арест на его имущество в порядке предварительного обеспечения иска или осуществить принудительные меры по исполнению решения суда другого государства. Все три приведенные подвида иммунитетов иногда называют также судебными иммунитетами в широком смысле слова. Здесь необходимо заметить, что современные законы об иммунитете некоторых государств, хотя и устанавливают ограничение иммунитета, все-таки разделяют собственно юрисдикционный иммунитет (т.е. судебный иммунитет в узком смысле) и иммунитет от исполнительных мер. Скажем, в актах Австралии, Великобритании, Канады презюмируется, что согласие иностранного государства на подчинение местной юрисдикции не означает согласия с применением мер по предварительному обеспечению и принудительному исполнению судебного решения.
Иммунитет от предъявления иска принято именовать судебным иммунитетом в узком смысле слова. Иными словами, данная разновидность иммунитета означает прежде всего неподсудность государства иностранному суду. Каждое государство имеет право искать в суде, т.е. само предъявить требование в суде иностранного государства к физическому или юридическому лицу. Однако заявление иска к государству в иностранном суде, как правило, невозможно, если только само государство не согласилось на подчинение юрисдикции соответствующего государства. Подобное согласие может быть выражено индивидуальным актом, т.е. выдано специально применительно к данному случаю. Например, ст. 57 Закона Венгрии о международном частном праве устанавливает, что «венгерский суд или иной юрисдикционный орган вправе осуществить производство против иностранного государства либо его исполнительного, административного или иного органа или дипломатического представителя, обладающего иммунитетом, или иного лица, пользующегося иммунитетом от венгерской юрисдикции, если иностранное государство отказалось от иммунитета».
Такой отказ от иммунитета может быть также заявлен общим порядком, допустим, в двустороннем соглашении. Например, содержание некоторых положений вышеуказанного договора между Российской Федерацией и США позволяет сделать вывод о наличии возможностей для закрепления подобного отказа. В частности, в нем устанавливается следующее: «Если эмитент при осуществлении своих прав в качестве кредитора приобретет любые такие имущественные ценности или станет правопреемником в отношении любого права, включая право собственности, право на заявление претензии, преимущественное право или право на предъявление иска, Правительство Российской Федерации признает... такое приобретение или правопреемство» (п. (а) ст. 2). Иначе говоря, если эмитент получил от российского юридического лица право на иск, обращенный к государству, т.е. Российской Федерации, то в силу договорных предписаний Правительство РФ должно признать предъявление к себе такого требования и в судебном порядке.
Выше указывалось на некоторые специфические особенности консульских и дипломатических иммунитетов. Проявление их имеет место также и в случаях отказа от иммунитета. Например, в консульских конвенциях подчеркивается, что «представляемое государство может отказаться от любых привилегий и иммунитетов работников консульского учреждения или членов их семей...». Однако такой отказ всегда должен быть определенно выраженным и о нем должно быть сообщено государству пребывания в письменной форме (ст. 21 Консульской конвенции, подписанной 18 марта 1992 г., между Российской Федерацией и Республикой Корея).
Нормы об обязательном согласии государства на отказ от иммунитета от предъявления к нему иска в иностранном суде распространяются и на встречные иски. Иными словами, нельзя в судебном учреждении иностранного государства предъявить против государства требование в порядке встречного искового производства, даже если первоначальный иск и был заявлен в данном суде самим государством.
Иначе выглядят соответствующие правила в ситуациях отказа от консульского иммунитета. В частности, консульские конвенции могут предусмотреть противоположный подход. Так, в вышеупомянутой российско-корейской Консульской конвенции устанавливаются следующие предписания: «Возбуждение консульским должностным лицом или консульским служащим дела в том случае, когда он мог бы воспользоваться иммунитетом от юрисдикции государства пребывания, лишает его права ссылаться на иммунитет от юрисдикции в отношении какого бы то ни было встречного иска, непосредственно связанного с основным иском» (ст.21). В то же время отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения. В отношении таких действий необходим отдельный отказ.
Правило о непредъявлении иска в суде к иностранному государству распространяется на все категории исков, будь то иски, заявляемые непосредственно государству - in personam (так называемые прямые иски), или косвенные иски (in rem), когда требование связано, например, с имуществом, принадлежащим государству. Типичным примером в этом плане являются требования по поводу государственных морских или воздушных судов.
Основное содержание судебных иммунитетов может быть сформулировано следующим образом: во-первых, ни одно государство не может быть принуждено ни другим государством, ни каким-либо иным лицом быть ответчиком в иностранном суде; во-вторых, совершение государством каких-либо действий на территории другого государства с его согласия не означает автоматического подчинения юрисдикции судов последнего по делам, обусловленным такими действиями или деятельностью; в-третьих, подсудность иностранного государства местным судам может иметь место только при прямом согласии на это соответствующего государства; в-четвертых, прямо выраженное согласие на рассмотрение требования, заявленного против государства в судебном учреждении другого государства, не ведет к автоматическому его согласию на предварительное обеспечение иска или на принудительное исполнение судебного решения, если таковое будет вынесено не в пользу государства.
Все изложенное отнюдь не означает, что государство не может выступить в иностранном суде в качестве истца. Вместе с тем судебный иммунитет предполагает, что в подобного рода ситуациях, когда государство само предъявило требование в судебном учреждении иностранного государства, оно обладает тем не менее иммунитетом в отношении встречного иска, т.е. встречное требование может заявляться опять-таки только с явно выраженного согласия государства, что является отражением общего подхода к явлению иммунитета.
Суды различных стран, сталкиваясь с вопросом об иммунитете государства, руководствуются национально-правовыми предписаниями в отношении порядка его рассмотрения, которые весьма разнятся. В США на основании § 1602 Закона 1976 г., если предъявляется иск к государству или осуществляется наложение ареста на его имущество, «решения в отношении требования иностранных государств об иммунитете должны выноситься судами Соединенных Штатов Америки». Помимо этого, п. (с)§ 1330 устанавливает, что для целей закона «факт появления иностранного государства в суде не означает признания юрисдикции in personam по любому иску о предоставлении средств судебной защиты, если он не вытекает из сделки или иных действий, указанных в §§ 1605-1607 Закона». Сделки же, перечисленные в приведенных разделах, относятся к категории коммерческой деятельности, что означает непризнание иммунитета государства. В свете этого суд рассматривает фактическую сторону дела, которую составляют действия государства, их природу и цели, после чего выносит решение, подпадают ли они под категорию jure imperii.
В подобных условиях данные положения можно толковать только так, что явка государства (его представителей) в суд будет восприниматься последним как признание юрисдикции американского суда. Наряду с этим иностранное правительство вправе по дипломатическим каналам обратиться в Государственный департамент с ходатайством о признании иммунитета. Представители последнего делают необходимое заявление в суде. Иногда министерство юстиции и Государственный департамент, поддерживая ходатайство, могут совместно представить в суд заявление о заинтересованности Соединенных Штатов в благоприятном для иностранной стороны (государства) направлении конкретного дела (ст. 517 Свода законов США и ст. 29 Федеральных правил апелляционного производства). Вопрос о том, обладает ли иностранное государство иммунитетом, решается, как отмечалось, самим судом на основании Закона 1976 г. об иммунитете иностранных государств.
Так, при рассмотрении дела о «царских долгах» в Нью-Йоркском федеральном окружном суде США и далее на стадиях апелляционного процесса в 1986 - 1987 гг. генеральный атторней и представители Госдепартамента поддержали вступление СССР в процесс в порядке «специального обращения» (special appearance) и представили «Заявление об интересе США в благоприятном для СССР направлении дела» («Statement of Interest of the United States»). Несмотря на то, что подобные ходатайства не имеют обязательной силы для суда, тем не менее последний к ним прислушивается и учитывает их при вынесении решения.
В английском суде ссылка иностранного государства на иммунитет должна быть осуществлена собственно представителями этого государства. В отдельных случаях у суда могут возникнуть сомнения в отношении суверенного статуса государства, вследствие чего он вправе обратиться за соответствующими разъяснениями в Министерство иностранных дел. Если последнее подтверждает действительность суверенного статуса данного государства, полученная справка является для суда императивной. В Законе Великобритании 1978 г. об иммунитете установлено исключение из общего правила о явке в суд, согласно которому, если государству для доказывания своего иммунитета необходимо предстать перед судом, этот факт не рассматривается как отказ от иммунитета, если только оно не предприняло иных мер.
В странах континентальной системы права, прежде всего во Франции, заявление о неподсудности либо недопустимости наложения ареста на имущество иностранного государства обеспечивается его представителями.
Например, при подготовке к рассмотрению в суде первой инстанции (Court de la grande instance) Парижа в 1993 г. иска Ирины Щукиной к Российской Федерации, обусловленного ее требованиями к музеям России и Франции по поводу картин из коллекции русского мецената С.И.Щукина, Посольство РФ во Франции от имени Министерства иностранных дел России направило французскому Министерству иностранных дел ноту, в которой имелась ссылка на международно-правовую основу иммунитета Российской Федерации, в силу которого государство не может быть привлечено к суду без его согласия. В ходе же слушаний должностные лица Посольства РФ во Франции приняли конструктивное участие. При этом в ноте Министерства иностранных дел РФ подчеркивалось, что назначение Российским государством французского адвоката и появление в суде представителей посольства никоим образом не означает его согласия на подчинение данного спора юрисдикции французского суда. Российские авторы, освещавшие данный процесс в юридической литературе, особо подчеркивали важность явки представителей Российского государства в суд.
Не подвергая сомнению в целом тактику проведения защиты по данному делу, следует тем не менее высказать одно важное соображение. Явка в суд - процессуальное действие, имеющее далеко не всегда одинаковое значение и совпадающие в юридическом отношении последствия применительно к практике судов всех стран мира. Гиперболизация проявления в этом уважения к судебному учреждению и недооценка связанных с этим в ряде случаев последствий может обернуться непоправимыми результатами негативного характера. В целом правовые последствия явки в английский или американский суд далеко не идентичны явке, как было показано выше на конкретных примерах исков в связи с картинами из коллекции Щукина, во французский суд.
В Германии для совершения процессуальных действий против иностранного государства требуется предварительное согласие правительства. В других странах, как правило, органы исполнительной власти занимают активную позицию в процессе рассмотрения судебного дела с участием иностранного государства в связи с его ссылкой на иммунитет: делают заявления о наличии или отсутствии дипломатических сношений, о признании или непризнании правительства и т.п. Например, в Аргентине никакое разбирательство в аргентинском суде не может быть возбуждено против иностранного государства до того, как Министерство иностранных дел Аргентины не осуществит через дипломатические каналы запрос о согласии государства на подчинение юрисдикции аргентинского суда. В то же время указанная процедура не будет применяться, если речь идет о странах, которые допускают в отношении Аргентины ограничение иммунитета. В этом случае решение также принимается компетентными органами исполнительной власти.
Иммунитет государственной собственности. Понятно, что такие юрисдикционные иммунитеты, как предварительное обеспечение иска и принудительное исполнение иностранного судебного решения возможны только с помощью использования иммунитета государственной собственности. Следовательно, последний является средством реализации указанных двух разновидностей иммунитета. Юридическим содержанием иммунитета собственности иностранного государства является в конечном итоге запрещение обращения взыскания и принудительного изъятия имущества, принадлежащего государству, находящегося как непосредственно в руках его органов и представителей, так и в руках третьих лиц. Применительно, скажем, к практике бывшего Советского Союза и нынешней России это лица, осуществляющие право оперативного управления (хозяйственного ведения) собственностью государства.
В связи с распадом Советского Союза огромную значимость приобрели вопросы статуса собственности бывшего СССР, расположенной за рубежом, а значит, и вопросы иммунитета государственной собственности и правового положения государства в вещных отношениях в целом.
Фактическое содержание, значение и роль иммунитета того или иного вида не одинаковы. Особенно характерны эти различия, если речь идет о правовых последствиях непризнания иммунитета государств. Так, предварительное обеспечение иска, осуществленное вразрез признанию иммунитета, тем не менее может составить временную меру. Впоследствии, после либо успешного отстаивания государством ссылки на иммунитет, либо отказа в иске истцу, обеспечение может быть снято. Взыскание же, обращенное на имущество государства в порядке принудительного исполнения судебного решения, направлено на изъятие собственности. Данные вопросы приобретают чрезвычайную актуальность сегодня, когда спорадически возникает угроза государственного дефолта в связи с возможностью неуплаты Российской Федерацией долгов по ГКО и ФКО, замороженных после 17 августа 1998 г., а также осуществления расчетов в рамках ликвидации задолженности по займам МВФ, кредиторам Римского и Парижского клубов, так как объявление дефолта автоматически вызовет шквал обращений взысканий кредиторов на имущество Российской Федерации (недвижимость, счета в банках, морские и воздушные суда и т.д.), находящееся за рубежом.
В упомянутом выше случае заявления во французский суд иска И. Щукиной наряду с виндикационными требованиями (истребованием вещи из рук ненадлежащего владельца и возврата их собственнику) предъявлялись и притязания обеспечительного порядка- наложение ареста на картины и каталоги выставки полотен художников-импрессионистов и А. Матисса, проходившей в Центре Помпиду. Исковые требования обосновывались тем, что право собственности Российского государства на картины не может быть признано во Франции, поскольку Декрет о национализации, узаконивший безвозмездное изъятие картин у собственника в пользу государства, противоречит французскому публичному порядку. Из этого следует, что собственником картин является Ирина Щукина как единственная оставшаяся к тому времени в живых наследница (дочь) С.И. Щукина. Напомним, что в 1954 г. во Франции слушалось первое дело по признанию права собственности и наложению предварительного ареста на картины Пикассо из той же коллекции С.И. Щукина его первой дочери - Екатерины, по которому был вынесен отказ. И в том, прошлом, и в настоящем случае отказы были мотивированы тем, что французский публичный порядок в рассматриваемых ситуациях не задет в такой мере, чтобы требовалось принятие срочных мер, что эти картины были приобретены много лет тому назад иностранным сувереном от его собственных граждан, на его собственной территории и в соответствии с законами страны. В решении от 16 июня 1993 г. содержится констатация, что картины были национализированы декретом 1918 г. и что оба российских музея представляют собой учреждения публично-правового характера.*
*См.: Богуславский ММ. Иск Ирины Щукиной (о решении французского суда) // Московский журнал международного права. 1994. № 2. С. 41-51.
Проблема иммунитета государственной собственности особенно широко обсуждалась в постреволюционный период, когда в годы западных стран широкой волной пошли обращения физических и юридических лиц по поводу национализированного в Советской России (Советском Союзе), а также и за рубежом имущества бывших собственников, оказавшихся на территории этих государств. В подобного рода делах основным вопросом стояло признание (или непризнание) буржуазными государствами советских декретов о национализации. При этом, судебная практика в ряде случаев в некоторых странах испытала на себе воздействие политических тенденций и факторов и в силу этого характеризовалась известной неустойчивостью.
Так, в английском решении от 12 мая 1921 г. (дело Лютера - Сегора), которое считалось «руководящим» при рассмотрении «советских дел», были сформулированы основные идеи следующего содержания: если государство объявляет некую вещь своей собственностью, то английский суд не вправе входить в рассмотрение вопроса об основаниях приобретения последним права собственности. В споре Vevasseur vs. Krupp, в свою очередь составившем прецедент (leading case) для последующего разрешения дел с участием собственности советского государства, признания декретов о национализации и т. д., фигурировали снаряды, привезенные в Англию и изготовленные путем контрафакции, вопреки английскому охранному свидетельству. Однако поскольку микадо Японии потребовал этот товар как составляющий собственность его государства, то суд освободил его для возврата этому государству без расследования вопроса о том, имелась ли контрафакция вопреки английскому охранному свидетельству... Соответственно этому в решении 1921 г. указано: «Если Красин (в рассматриваемый период торгпред России в Англии. - Л.А.) привез товары в Англию от имени своего правительства и объявил, что они принадлежат российскому правительству, то ни один английский суд не может проверять такое заявление. Подобное расследование противоречило бы международной вежливости между независимыми суверенными государствами». Аналогично этому в другом английском решении 1924 г., по делу, касающемуся советского парохода «Юпитер», суд постановил: «Когда вопрос ставится об английской юрисдикции в отношении имуществ, расположенных в Англии, заявление иностранного суверена о том, что это имущество принадлежит ему, должно быть признано достаточным, поскольку, чтобы проверить правильность этого заявления, надо было бы нарушить тем самым иммунитет иностранного суверена».
В то же время в известном французском решении по делу РОПИТ («Российское общество пароходных компаний и торговли») суд исходил из иных воззрений, а именно: коллизионная норма Кодекса Наполеона (ст. 6) отсылает по вопросам возникновения права собственности к советскому закону, который, однако, не может быть применен ввиду его противоречия французскому публичному порядку, возводящему право частной собственности в ранг священных и неприкосновенных основ существующего во Франции правопорядка. Решения же французских судов, вынесенные после Второй мировой войны в отношении национализации, проведенной в Алжире, демонстрировали изменение позиций в этом вопросе судебной практики Франции, так как ставили во главу угла невозможность нарушения национализацией французского публичного порядка ввиду того, что она не касалась французских граждан и проводилась в пределах иностранной юрисдикции.*
* См.: Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. М., 1959. С. 94-117,197-206; Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права. М., 1948; Богуславский М.М. Иммунитет государства. М., 1962.
В течение более чем десятилетия Комиссией международного права ООН разрабатывался проект статей Конвенции о юрисдикционных иммунитетах государства и его собственности.* В 1991 г. Комиссия постановила на своем заседании созвать международную конференцию для рассмотрения проекта и заключения Конвенции. Комиссия исходила из предлагаемого содержания ряда понятий, используемых в связи с иммунитетом государств. Например, под «государством» понимаются составные части федеративного государства, различные органы управления, учреждения или институты государства, правомочные предпринимать действия в осуществление суверенной власти, и т. д.; «коммерческой сделкой» именуется любой коммерческий контракт (или сделка), представляющий собой отдельный его (или ее) вид: продажа товаров, предоставление услуг, займ или иная сделка финансового характера, включая любое обязательство по гарантии или возмещению; любой иной контракт или сделка коммерческого, промышленного, торгового или профессионального характера, за исключением трудового договора.
* В ходе продолжительных дебатов об истоках, юридической природе и принципах иммунитета государств как правового явления, длившихся вплоть до 1989 г., было решено осуществить согласование проектов отдельных статей, чтобы достичь единообразного понимания того, какого рода деятельность государства не должна пользоваться иммунитетом. По мнению Комиссии, этот путь мог стать единственным способом подготовки конвенции, которая получила бы широкую поддержку международного сообщества. См.: Ежегодник Комиссии международного права 1989. Доклад Комиссии международного права о работе ее сорок первой сессии. Т. II. Ч. 2. С. 125.
1. Отметим, что термин «иммунитет» происходит от латинских слов - прилагательного imrnunus (ϲʙᴏбодный от чего-либо, оϲʙᴏбожденный) и существительного immunitas (оϲʙᴏбождение от налогов, от службы и т.п.)
Как таковое - определение «иммунитет государства» сложилось в международном праве сначала в качестве обычной нормы, а затем стало определяться судебной практикой, законодательством и международными договорами. Иммунитет иностранного государства, существующий^ международных отношениях, отличается от иммунитета государства от предъявления к нему исков в его собственных судах. Установление последнего и определение его пределов входит исключительно в сферу компетенции государства и определяется только его законодательством и международными договорами, заключенными данным государством.
Иммунитет иностранного государства отличается от иммунитета международных организаций, хотя в их основе лежат одни и те же
принципы.
В международной практике применяются более узкое понятие «юрисдикционные иммунитеты» и более широкое понятие «иммунитет государства и его собственности», поскольку не всегда вопрос об иммунитете имущества государства возникает в связи с рассмотрени-
ем какого-либо иска в суде. Все данные иммунитеты связаны между собой, потому что их основа одна - суверенитет государства, кᴏᴛᴏᴩый не позволяет применять в отношении государства какие-либо принудительные меры.
Понятие государства относительно иммунитета, как считает Комиссия международного права ООН, охватывает органы государства, политические подразделения и представителей государства, осуществляющих государственную власть.
Признание иммунитета государства не означает, что вообще нельзя рассматривать спор по сделке, заключенной с государством, или же что нельзя вообще предъявить иск о возмещении вреда к иностранному государству. Речь идет о том, что иск к государству теоретически надо предъявлять в судах ϶ᴛᴏго государства. На практике иски по сделкам обычно рассматриваются в международных коммерческих арбитражных судах. Следует подчеркнуть и другое: признание иммунитета ни в коей мере не должно состоять в оϲʙᴏбождении государства от выполнения принятых им на себя обязательств или в оϲʙᴏбождении государства от ответственности за неисполнение обязательств.
Иммунитет государства базируется на том, что оно обладает суверенитетом, что все государства равны. Это начало международного права выражено в следующем изречении: «Par in parent поп nabet impe-rium» («Равный не имеет власти над равным»)
В теории и практике государств обычно различают несколько видов иммунитета: судебный, от предварительного обеспечения иска и от принудительного исполнения решения.
Судебный иммунитет заключается в неподсудности одного государства судам другого государства (Par in рагет поп habet jurisdictio-nem - Равный над равными не имеет юрисдикции) Без согласия государства оно не может быть привлечено к суду другого государства. Причем не имеет значения, в связи с чем или по какому вопросу государство намереваются привлечь к суду.
Иммунитет от предварительного обеспечения иска состоит в следующем: нельзя в порядке предварительного обеспечения иска принимать без согласия государства какие-либо принудительные меры в отношении его имущества. Под иммунитетом от принудительного исполнения решения понимается следующее: без согласия государства нельзя осуществить принудительное исполнение решения, вынесенного против государства. Понятие юрисдикционных иммунитетов является общим для данных трех видов.
В юридической доктрине обычно рассматриваются две концепции иммунитета государства - абсолютного и ограниченного. Концепция абсолютного иммунитета исходит из того, что: а) иски к иностранному государству не могут рассматриваться без его согласия в судах другого государства; б) в порядке обеспечения иска имущество какого-либо государства не может быть подвергнуто принудительным мерам со стороны другого государства; в) недопустимо обращение мер принудительного исполнения на имущество государства
без его согласия.
Согласно концепции ограниченного иммунитета, иностранное государство,
его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда,
когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperil.
В случае если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение
внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений), т.е. действия jure
gestionis, то оно не пользуется иммунитетом. Иными словами, представители концепции
ограниченного иммунитета считают, что когда государство ставит себя в положение
частного лица, к нему могут предъявляться иски, а на его собственность
распространяются принудительные меры. Во второй половине XX в. концепция
ограниченного иммунитета получила широкое распространение в законодательной,
судебной и договорной практике различных стран. Это объясняется тем, что государство
как таковое расширило сферу ϲʙᴏего участия в экономической деятельности. Материал опубликован на http://сайт
Государства стали шире вовлекаться в коммерческую деятельность, кᴏᴛᴏᴩая тесно связана с международными товарными и финансовыми рынками. Не только увеличилось число сделок, заключаемых государствами, они стали более разнообразными. Государства все чаще обращаются к иностранным банкам, международным финансовым организациям для получения кредитов.
Особое значение в современных экономических отношениях приобрел вопрос об иммунитете для тех государств, кᴏᴛᴏᴩые проводят политику активного привлечения иностранных инвестиций. Инвесторы заинтересованы в том, ɥᴛᴏбы государство, принимающее инвестиции, отказывалось от ϲʙᴏего иммунитета в случае возникающих споров между инвестором и данным государством.
В результате, как отмечалось в российской юридической литературе (И.О. Хлестова), сфера применения договорной и обычной международно-правовой норм, ограничивающих иммунитет иностранного государства, постепенно расширяется, о чем свидетельствует законодательная и судебная практика стран, придерживающихся концепции ограниченного иммунитета. При всем этом сфера применения обычной международно-правовой нормы об абсолютном иммунитете государства постоянно сужается. Все чаще государства, придерживающие-
ся концепции абсолютного иммунитета, отказываются от него в отношении определенных категорий дел.
Решающее значение для ϶ᴛᴏй наиболее распространенной концепции имеет определение коммерческого характера контракта, однако установить его трудно. Очевидно, первостепенное внимание следует уделять критерию характера, кᴏᴛᴏᴩый должен сочетаться с критерием цели действия контракта.
В конце XX в. возникла проблема в отношении иммунитета государства по искам о нарушениях прав человека в связи с решением Верховного суда Греции по иску к ФРГ и решениями судов других государств по искам жертв нацизма. Так, иск о возмещении ущерба в греческих судах был предъявлен родственниками лиц, уничтоженных во время операции, проведенной подразделениями СС в греческом селе Дистомо в 1944 г. ФРГ в ϲʙᴏих возражениях ссылалась на принцип иммунитета государства. Ареопагом (Верховным судом Греции) иммунитет не был признан, и иск был удовлетворен.
Практика США показала, что вопросы использования принципа иммунитета в отношении исков, связанных с нарушением прав человека, даже при наличии законодательного регулирования нельзя считать окончательно решенным.
В 1941 г. 19-летний гражданин США еврейской национальности Г. Принц вместе со ϲʙᴏими родителями, сестрой и двумя братьями оказался в Словакии. Вся его семья погибла в фашистских лагерях, он единственный выжил, пройдя Освенцим и принудительные работы под землей на военных объектах. После длившихся десятилетиями попыток получить возмещение за причиненный ему фашистской Германией ущерб он предъявил в 1992 г. иск в американском суде к правительству ФРГ. Ответчик, опираясь на американский закон 1976 г., ссылался на судебный иммунитет, поскольку предусмотренные данным законом исключения, и прежде всего в отношении действий, кᴏᴛᴏᴩые можно было бы отнести к коммерческой активности, не могли быть применены в данном случае. Суд первой инстанции не признан судебный иммунитет, а при рассмотрении дела в 1994 г. в федеральном апелляционном суде (Court of Appeals) мнения судей разделились, хотя большинство высказалось за то, что апелляционный суд не обладает компетенцией для рассмотрения иска. Хотя большинство судей исходило из того, что действия гитлеровской Германии представляют собой нарушение императивных норм общего международного нрава (норм jus cogens), но все же при отсутствии судебных прецедентов по ϶ᴛᴏму вопросу и указаний в законе большинство высказалось за то, что апелляционный суд не обладает компетенцией для рассмотрения иска. В связи с данным решением были даже подготовлены предложения о внесении изменений в закон 1976 г., исключающие возможность для государства-ответчика ссылаться на принцип иммунитета государства.
Рассмотрение в судах дела Г. Принца сыграло большую роль в глобальном решении проблемы выплаты компенсации жертвам нацизма. Сначала (1995 г.) было заключено соглашение между ФРГ и США о выплате компенсации гражданам США, а затем после предъявления коллективных исков жертв нацизма из других стран (в т.ч. России и Стоит сказать - польши) правительство ФРГ осуществило такую выплату компенсации жертвам принудительного труда во время Второй мировой войны. При этом в целом вопрос о непредоставлении иммунитета иностранному государству по искам к государству о нарушении прав человека нельзя считать решенным. В отечественной литературе (В.А. Жуков) было обращено внимание на актуальность ϶ᴛᴏй проблемы.
2. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. указано, что иммунитет не будет признаваться, «когда основаниями для иска служат коммерческая деятельность, осуществляемая иностранным государством в Соединенных Штатах, или действие, совершенное за пределами Соединенных Штатов в связи с коммерческой деятельностью иностранного государства вне Соединенных Штатов, если ϶ᴛᴏ действие имеет прямые последствия для Соединенных Штатов» (§ 1605 (а) 2) На имущество иностранного государства, находящееся в США и используемое для коммерческой деятельности в ϶ᴛᴏй стране, не распространяется иммунитет от мер по аресту для обеспечения иска и от мер по обращению взыскания на имущество на основании судебного решения.
Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. указывается также, к какому критерию
должны прибегать американские суды, ɥᴛᴏбы определить, какие действия будут
публично-правовыми, а какие - частноправовыми. По ϶ᴛᴏму вопросу суды в разных
странах, в т.ч. и в США, выносили различные решения, часто
противоречивые. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не
цель, а характер, природа операции или отдельной сделки (§ 1603 (d)
Интересно отметить, что там
говорится, что «коммерческая деятельность» означает либо регулярное осуществление
коммерческого поведения, либо конкретное коммерческое действие или акт.
Коммерческий характер любой деятельности определяется характером поведения или
конкретного действия либо акта, а не ее целью. Английский Закон об иммунитете
государства 1978 г. определяет коммерческое действие при помощи описания его
характера и перечисления типов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих контрактов (ст. 3)
В деле по иску к советским информационным агентствам ТАСС и АПН (решение федерального суда Нью-Йорка от 23 января 1978 г.), кᴏᴛᴏᴩые подготовили материал, опубликованный в газетах «Советская Россия», «Красная звезда» и других изданиях, т.е. за пределами США, истец ссылался на то, что данные действия имели «прямые» последствия в США. Истец доказывал (и ϶ᴛᴏ имеет наиболее существенное значение с позиции применения на практике Закона США 1976 г.), что речь идет именно о коммерческой деятельности и в случае такой деятельности иммунитет не должен предоставляться. При этом суд с такими доводами не согласился. Стоит заметить, что он основывался на том, что действия информационных агентств не связаны с каким-либо контрактом и не могут рассматриваться как коммерческая деятельность. Суд
пришел к выводу, что советские организации пользуются иммунитетом от юрисдикции судов в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с Законом США об иммунитетах иностранных государств 1976 года.
В решении было отмечено, что при публикации статей АПН не осуществляло коммерческой деятельности, «а выполняло действия по межправительственному сотрудничесту органов советского государства».
В тех странах, в кᴏᴛᴏᴩых не принято специальных законов об иммунитете, а также в государствах, не участвующих в международных соглашениях по ϶ᴛᴏму вопросу, существенную роль продолжает играть судебная практика, хотя решения суда одной страны могут использоваться и во всяком случае учитываться при рассмотрении аналогичного дела в другой стране.
Характерный пример дает практика Франции. По данной причине следует остановиться на решении Парижского суда Важно знать, что большой инстанции от 16 июня 1993 г.
В связи с проведением в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду выставки картин Анри Матисса из Государственного Эрмитажа и Государственного музея изобразительных искусств имени Л.С. Пушкина (ГМИИ) дочь коллекционера С.И. Щукина Ирина Щукина, а также некий И. Коновалов, утверждавший, что он будет внуком другого известного собирателя западной живописи - И. Морозова, предъявили ряд исков к Российской Федерации, Государственному Эрмитажу, ГМИИ имени А.С. Пушкина и Центру Помпиду. Истцы требовали наложения предварительного ареста на картины и выплаты им возмещения в крупных суммах. Картины перешли в собственность государства на основании декретов о национализации 1918г.
Решением суда в исках Щукиной и Коновалову было отказано со ссылкой па принцип судебного иммунитета государства и его собственности.
От имени российского государства в суде было заявлено, что акт о национализации представлял собой осуществление публичной власти государства и касался коллекции картин, принадлежащей его гражданам и находящейся на его территории. Исключая выше сказанное, было обращено внимание суда на то, что иммунитетом от принудительных мер пользуется не только государство как таковое, но также два музея, осуществляющих хранение картин в рамках выполнения публично-правовых функций в области культуры, на что они были уполномочены Министерством культуры РФ.
Суд согласился с данными доводами и признал, что при отсутствии согласия государства на рассмотрение дела иски не могут быть предметом рассмотрения суда. На ϶ᴛᴏм же основании суд отказа."! истцам в признании их требований об осуществлении мер принудительного характера в отношении картин.
3. При предъявлении возможных претензий к государству, в частности по трудовым отношениям (см. гл. 17) и требованиям о возмещении ущерба в результате причинения вреда (см. гл. 13), прежде всего с чисто практической позиции следует различать два возможных случая. В первую очередь, когда иск предъбудет к российскому государству как стороне в отношениях с иностранными юридическими и физическими лицами, т.е. когда речь идет о предъявлении претензий, исков за рубежом, а также наложении ареста на имущество российского государства, находящееся за границей. В данных случаях необходимо прежде всего решить вопрос, будет ли пользоваться российское государство в настоящее время за рубежом иммунитетом.
Во-вторых, в случае возникновения аналогичной ситуации в России крайне важно решить вопрос, будет ли в России пользоваться иммунитетом иностранное государство и принадлежащее ему имущество. Отметим тот факт - что в современных условиях, когда отсутствует универсальное международное соглашение в ϶ᴛᴏй области, вопрос практически будет решаться на базе того, каким образом в судебной практике того или иного государства понимается действие обычно-правовой нормы об иммунитете или же какое законодательство в той или иной стране действует. При ϶ᴛᴏм, что следует подчеркнуть особо, признание в одной стране абсолютного иммунитета за иностранными государствами не влечет за собой автоматического признания в судах другой страны иммунитета в отношении страны, законодательство и практика которой продолжают исходить из концепции абсолютного иммунитета.
Во многих государствах иммунитет российского государства и его собственности будет признаваться в ограниченных пределах. Такой вывод следует сделать на базе следующих данных: в ряде государств были приняты законы, ограничивающие иммунитет государства, - в США, Великобритании, Австралии, Аргентине, Канаде, Пакистане, Сингапуре, Южно-Африканской Республике. Как уже отмечалось выше, в Законе США 1976 г. был закреплен переход от позиции признания абсолютного иммунитета к позиции признания так называемого функционального иммунитета.
Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. было также установлено, к какому критерию должны прибегать американские суды, ɥᴛᴏбы определить, какие действия будут публично-правовыми, а какие - частноправовыми. По ϶ᴛᴏму вопросу суды в разных странах, в т.ч. и в США, выносили различные решения, часто противоречивые. Стоит обратить внимание, что в законе США 1976 г. в качестве такого критерия избрана не цель, а характер, природа операции или отдельной сделки.
В ФРГ, Франции, Италии, Греции, Дании, Финляндии, Норвегии и других странах из концепции ограниченного иммунитета исходит
судебная практика.
Ряд европейских стран - Австрия, Бельгия, Великобритания, ФРГ, Кипр, Люксембург, Нидерланды, Швейцария - заключили в 1972 г. Европейскую конвенцию об иммунитете государства, согласно кᴏᴛᴏᴩой иммунитет не признается как в случаях, исходящих из концепции абсолютного иммунитета (иностранное государство отказалось от иммунитета или же само предъявило иск); так и в случаях,
когда спор возник в связи с коммерческой или иной аналогичной деятельностью иностранного государства на территории государства, где происходит судебное разбирательство. К их числу ᴏᴛʜᴏϲᴙтся, в частности, обязательства государства по трудовому соглашению с физическим лицом, согласно кᴏᴛᴏᴩому работа должна осуществляться на территории страны суда; по спорам бюро или агентств иностранного государства; по спорам между государством как участником обществ, ассоциаций или юридических лиц с другими участниками данных обществ, ассоциаций или юридических лиц, имеющих ϲʙᴏе место нахождения в стране суда; по спорам, касающимся недвижимости, находящейся в стране суда.
Комиссией международного права ООН был принят проект статей о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности, который также основан на теории ограниченного иммунитета. Рабочая группа, готовившая ϶ᴛᴏт проект, рассмотрела ряд вопросов проблемы иммунитета, имеющих не только теоретическое, но и определенные практическое значение. Так, она пришла к выводу, что иммунитет государства не должен применяться в отношении исков об ответственности в случае коммерческой сделки, в кᴏᴛᴏᴩую вступает государственное предприятие или другая организация, учрежденная данным государством, в случаях, когда: а) ϶ᴛᴏ государственное предприятие или другая государственная организация участвуют в коммерческой сделке в качестве уполномоченного агента ϶ᴛᴏго государства; б) ϶ᴛᴏ государство действует как гарант ответственности государственного предприятия или другой организации.
3. Комлексный характер сложных проблем, возникающих на практике при решении вопросов предоставления иммунитета, с одной стороны, и необходимостью четко определить отказ государства от иммунитета и пределов действия такого отказа - с другой, можно проиллюстрировать на примере рассмотрения в судах ряда стран исков швейцарской фирмы «Нога» к российскому государству.
Швейцарская корпорация «Нога» заключила 29 января 1992 г. кредитное соглашение с Правительством РСФСР в лице действовавших в то время Министерства сельского хозяйства и Министерства экономики и финансов. В тот же день было подписано гарантийное письмо. В ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с данным соглашением компания «Нога» открыла кредитную линию российскому правительству на общую сумму 1 млрд 426 млн долларов США. Россия должна была расплачиваться поставками нефти, мазута и газа через ϲʙᴏих уполномоченных экспортеров по специальному графику.
В ходе исполнения соглашения между партнерами возникли разногласия, которые не удапось разрешить мирным путем. Начиная с 1993 г. компания «Нога» предъявила ряд исков в судах различных стран. В результате по решению суда Люксембурга в качестве обеспечительной меры были наложены аресты на вклады Банка России в Швейцарии и Люксембурге. Впоследствии компания «Нога» обра-тилась с иском в Арбитражный институт при Стокгольмской торговой палате, как ϶ᴛᴏ предусматривала арбитражная оговорка в кредитном соглашении. На основании принятых в 1997 г. решений ϶ᴛᴏго третейского суда (см. гл. 19) она добилась наложения ареста на банковский счет посольства Российской Федерации во Франции. Французский суд, рассматривавший ϶ᴛᴏ ходатайство, пришел к выводу, что банковский счет посольства пользуется иммунитетом от исполнительных действий на основании ст. 25 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. Согласно ϶ᴛᴏй статье государство пребывания обязано предоставлять все возможности для выполнения функций дипломатического представительства. Суд исходил из того что иммунитет банковского счета посольства будет составной частью иммунитета дипломатического представительства. Арест банковского счета посольства препятствует выполнению задач дипломатического представительства.
В порядке принудительного исполнения были наложены аресты на счета других представительств России во Франции, а также во французском порту на российское парусное судно «Седов», кᴏᴛᴏᴩое прибыло во Францию по приглашению французского правительства для участия в спортивных соревнованиях в честь Дня
Бастилии.
В дальнейшем иски предъявлялись в отношении ввезенных во Францию (в ле
Бурже) и в Англию самолетов для демонстрации на авиасалонах, картин в Италии
В отношении иммунитета российского государства следует обратить внимание на то, что современная практика заключения российским государством крупных кредитных соглашений, долговременных концессионных и инвестиционных соглашений идет по пути включения в них условий, предусматривающих прямое согласие на рассмотрение споров в иностранном суде или в порядке арбитражного разбирательства в третейском суде без использования ссылки на иммунитет
государства.
В ряд заключенных российским государством и его органами контрактов с иностранными юридическими лицами и иностранными государствами было включено согласие российской стороны на отказ (или изъятие) от юрисдикционного иммунитета и его видов. Кстати, эта практика закреплена в Законе о соглашениях о разделе продукции 1995 г. (см. гл. 8), в кᴏᴛᴏᴩом впервые было установлено, что в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и юридическими лицами, может быть предусмотрен в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с законодательством Российской Федерации отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения (ст. 23)
В литературе, посвященной ϶ᴛᴏму Закону (С.А. Сосна), обращалось внимание на то, что концепция абсолютного иммунитета уже давно не демонстрирует ни практику участия российского государства в экономических, коммерческих отношениях с зарубежными странами, ни современную доктрину иммунитета. В то же время в России продолжали действовать правовые нормы о торгпредствах, исходящие из
§ 2. Иммунитет государства и его виды
теории абсолютного иммунитета. В условиях, когда в России был осуществлен переход от государственной монополии внешней торговли к другим формам государственного регулирования в ϶ᴛᴏй области, такой подход потерял практическое значение. Точно так же потеряли ϲʙᴏе значение содержащиеся в ряде международных торговых договоров СССР положения об иммунитете торгпредств. В заключенных Россией со странами СНГ международных договорах о взаимном учреждении торговых представительств (с Азербайджаном - в 1992 г., Белоруссией - в 1992 г., Грузией - в 1995 г. и др.) положения об иммунитетах торгпредств не содержатся.
В двусторонних соглашениях о взаимном поощрении и защите инвестиций, действующих с большим числом государств, предусмотрен арбитражный порядок рассмотрения споров. Это означает, что российское государство в случае предъявления к нему иска согласилось на юрисдикцию международного коммерческого арбитража при условии, что такой спор подпадает под действие международного договора.
Как решается проблема иммунитета государства и его собственности в России? Российское законодательство, так же как и законодательство стран СНГтрадиционно исходит из классической концепции абсолютного иммунитета, традиционно признавая принцип иммунитета государства во всех случаях, независимо от характера действий государства и его органов.
В действующем российском процессуальном законодательстве (ГПК и АПК) имеется существенное расхождение, касающееся принципа иммунитета. В п. 1 ст. 401 ГПК 2002 г. предусмотрено следующее: «1. Предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к ϶ᴛᴏму имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на ϶ᴛᴏ имущество в порядке исполнения решений суда Допускаются только с согласия компетентных органов ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом».
Исходя из всего выше сказанного, мы приходим к выводу, что хотя в ГПК и содержится отсылка к возможности иного решения вопроса (путем отсылки к федеральному закону), в Целом ГПК продолжает стоять на позициях абсолютного иммунитета. Иной подход проявлен в АПК 2002 г. В п. 1 ст. 251 «Судебный иммунитет» говорится, что обладает судебным иммунитетом по отношению к предъявленному к нему иску в арбитражном суде «иностранное го-сударство, выступающее в качестве носителя власти». Из ϶ᴛᴏго неизбежно Должен следовать вывод о том, что если государство выступает не в качестве носителя власти, иными словами, осуществляет предпринимательскую, коммерческую деятельность, то тогда оно иммунитетом пользоваться не будет (об ϶ᴛᴏм подробнее см. § 4 гл. 18) Как отмечалось в комментариях к АПК 2002 г., ст. 251 содержит ограничительную формулировку в отношении судебного иммунитета иностранного государства. Иммунитет предоставляется исключительно при выполнении публичных функций ностеля государственной власти (Т.Н. Не-шатаева) Из различия выступления государства как суверена и его участия в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права исходит и В.В. Ярков.
Иммунитет государства – это право государства на освобождение от юрисдикции другого государства, т. е. право на неприменение к нему принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов данного государства.
Виды иммунитета государства:
- материальный иммунитет (в отношениях с участием государства применяется право только этого государства; если государство начинает участвовать в гражданско-правовых отношениях, то для государства применяются те же коллизионные принципы, что и для других субъектов – ст. 1204 ГК РФ);
- процессуальный иммунитет (неподсудность, неподчинённость одного государства суду другого и наоборот, чужое государство не подсудно этому государству). В праве выделяют 3 варианта такого иммунитета:
судебный иммунитет (невозможность привлечения в наш процесс другой страны, без согласия этой страны в качестве ответчика – в силу принципа суверенитета);
иммунитет от принудительного обеспечения иска (нельзя накладывать арест на имущество другого государства, без его согласия);
иммунитет от принудительного исполнения решения (мало получить решение, нужно чтобы государство согласилось исполнить такое решение в отношении себя).
Все 3 варианта самостоятельны и друг с другом не связаны.
Раньше был абсолютный иммунитет , а сейчас сформировался функциональный иммунитет (т. е. всё зависит от того, для чего государство вступает в гражданско-правовые отношения).
Всё сводится к тому, что если государство участвует в отношениях как частное лицо, то никто, кроме суда этого государства не вправе разрешить спор. Если государство участвует в частноправовых отношениях, то иммунитета у государства нет и к нему можно предъявлять иски.
Есть 2 источника, касающихся иммунитета государства:
Конвенция об иммунитете, Базель 1992 г.;
Конвенция ООН о юрисдикционном иммунитете государств и их собственности, Гаага.
Обе конвенции не действуют.
Смысл этих конвенций – начало функционального иммунитета, т. е. в том, что иммунитет государства не абсолютен. Существует 2 критерия отграничения публичных начал от частных:
- критерий цели (какую цель преследует государство – публичную или частную);
- критерий предмета, характера деятельности (более эффективный критерий, поскольку определяется природа самих отношений, т. е. сама организация может выполнять какие-то действия, какие выполняет государство – если государство заключает договор поставки, то это будет являться разновидностью поставки вообще, а если организация может выполнять те же действия, что и государство, то это частный случай; облигации, закупка из-за рубежа).
ГПК РФ и АПК РФ по-другому говорят об иммунитете, по ним иммунитет абсолютен (у нас не принимаются иски к Германии, другим странам). Но АПК РФ придерживается функциональной доктрины (иски не принимаются, если государство выступает как представитель власти, однако во всех остальных случаях – принимаются).