1 абсолютный и ограниченный суверенитет государства. Теории и пределы ограничения государственного суверенитета

Булатов Л.П.,

студент Института Прокуратуры Уральского государственного юридического университета

В настоящее время одними из наиболее обсуждаемых вопросов, связанных с государственным суверенитетом, являются вопросы об его ограничении и о соотношении его с правом нации на самоопределение. В XX-XXI веках распространенными стали суждения об «исторической исчерпаемости суверенитета», его «размывании» в процессе интеграции государств и правовых систем . Отсюда возникает вопрос можно ли ограничить суверенитет государства или же это является не более чем признаком слабости и неспособности государства самостоятельно решать свои как внутренние, так и внешние проблемы?

Для ответа на данные вопрос следует рассмотреть современную конституционно-правовою концепцию ограниченного государственного суверенитета.

В стремлении обеспечить эффективность управления, в том числе избежать хаоса, повысить успешность экономической политики, приблизиться к идеалам правовой и демократической государственности, некоторые государства добровольно передают часть своих полномочий иным публично-правовым территориальным образованиям (международным или наднациональным организациям). Пример передачи государствами полномочий, сопровождающейся ограничением их суверенитета, дает модель организации Европейского Союза с его первичным и вторичным разделенными суверенитетами. Точнее в рамках ЕС имеет место сочетаний ограниченных суверенитетов двух уровней - национального и европейского. Так, бывший секретарь-канцлер ЕСПЧ М.Де Сальвиа утверждает, что «гарантия прав и свобод основана в Европе на распределении компетенций на двух уровнях суверенитета: на национальном уровне, где сохраняется исходный суверенитет государств и на наднациональном уровне, на котором утвердился суверенитет морали и права. Не будучи независимыми друг от друга, оба эти уровня взаимодополняются». Конституция РФ в принципе не отрицает концепцию ограниченного суверенитета, т.е. вполне с ней совместима, хотя ст. 79 говорит лишь о возможности передачи Россией межгосударственным союзам части ее полномочий.

В зависимости от количества и качества переданных полномочий такая передача может не повлиять на объем суверенитета соответствующего государства, может в большей или меньшей степени его ограничить, а может вообще привести к его отрицанию . Именно последняя тенденция все больше начинает доминировать в мировом пространстве. По сути можно говорить не просто об ограничении государственного суверенитета отдельных стран, а об отрицании его как такого вопреки общепризнанным принципам и нормам международного права.

Так, ни для кого не секрет, что право штрафовать, казнить и миловать Запад присвоил себе давно. Достаточно вспомнить не только Муаммар Каддафи, но и сербского президента Слободана Милошевича, который скончался при крайне странных обстоятельствах, можно вспомнить и казненного не понятно кем Саддама Хусейна за несуществующее оружие массового поражения, но если раньше инструментом политического вмешательства в суверенитет других государств всегда были армия и спецслужбы западных стран, то несколько лет назад сюда целиком включилась юстиция. Суды которые диктуют миру новые условия игры. Новое право - это право сильного диктовать кто и сколько должен, и что будет, если кто-то не заплатит.

Но почему выполняются решения американских судов? Безусловно, это военная и финансовая мощь всей Америки, вынуждающая другие страны платить или идти на уступки, зачастую в ущерб своим интересам. То есть, остальные государства «послабее», включая европейские, вынуждены, к примеру, терпеть колоссальные экономические убытки в результате веденного Россией эмбарго в ответ на антироссий- ские санкции. Но одними убытками, которые понесла Европа, дело не закончилось, так американские суды, в ответ на затягивание вопроса о введении новых санкций против России, вынесли решение о выплате крупнейшим банком Германии Дойче банк два с лишним миллиарда долларов, а банк Франции БНП штрафуется на 9 миллиарда долларов при этом обвинение выносит окружной суд южного округа Нью-Йорка якобы за долги. Очевидно, что это политизированная ситуация, и здесь речь идет не иначе как о шантаже, стремлении Америки утвердить свое экономическое положение в других странах, т.е. по сути, отрицание суверенной независимости и подрыв интересов государств.

Но США воздействуют не только на банки в других странах, но и на их суды. К примеру, дело Виктора Бута, которого обвинили в торговле оружием и заманили в Таиланд под видом покупателей, а потом арестовали. Тогда американский судья предписал суду Таиланда экстрадицию Бута в Америку, и они согласились с этим. Конечно, там было политическое давление и полное нарушение международного права. Дело Константина Ерошенко еще один пример того как надстрочное международное право оказывается выше государственного. Его арестовали по подозрения в транспортировки кокаина на территории Либерии по решению нью- йоркского суда и тайно вывезли в США в нарушение Венской конвенции. Экстрадицию пытались предотвратить в ЕСПЧ, однако решение Страсбургского суда в итоге совпало с решение Вашингтона. Получается система, которая позволяет извлечь любого человека из любой страны.

Относительно России, наша страна новый инструмент на себе ощутила после присоединения Крыма. ЕСПЧ решил, что наша страна должна выплатить бывшим акционерам ЮКОСа почти 2 миллиарда долларов, аналогичное решение принял Гаагский суд только сумма там уже 50 миллиардов. Оба дела явно политически мотивированы, однако в случае не выплаты нам грозит арест российского имущества за границей.

Арестовать российские деньги и имущество у Европы не получиться, т.к. решение ЕСПЧ будет законным, если мы признаем его юрисдикцию над собой. До недавнего времени так оно и было. Россия безропотно выполняло все решения этого суда, так международные нормы права и международные договоры имеют приоритет над российским законодательством в соответствии со ст. 15 Конституции РФ. Но на защиту встал КС РФ, который постановил: «исходя из ситуации, когда самим содержанием постановления Европейского Суда по правам человека, в том числе в части обращенных к государству- ответчику предписаний, основанных на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, интерпретированных Европейским Судом по правам человека в рамках конкретного дела, неправомерно - с конституционно-правовой точки зрения - затрагиваются принципы и нормы Конституции Российской Федерации, Россия может в порядке исключения отступить от выполнения возлагаемых на нее обязательств, когда такое отступление является единственно возможным способом избежать нарушения основополагающих принципов и норм Конституции Российской Федерации» . Иначе говоря, участие

России в международном договоре не означает отказа от государственного суверенитета, т.е. страна имеет право не выполнять решение ЕСПЧ, противоречащие Конституции РФ.

Следует подчеркнуть, что дело тут даже не в коллизии меду международным документом и Конституцией РФ, а в том, что ЕСПЧ «перетолковывает» нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод на свой лад не без участия влияния третьей стороны. Видится, что Постановление Конституционного Суда РФ от от 14 июля 2015 г. №21-П - это важный шаг в процессе обретения законодательного суверенитета Российской Федерации, который может заставить Россию вообще пересмотреть всю существующую систему международного права, которая, как видно из примеров, утратило свою былую силу в лице мирового сообщества.

Таким образом, современная концепция суверенитета правового демократического государства несовместима с его пониманием как качества неограниченной власти государства. Сегодня суверенное государство с неизбежностью ограничено правами и свободами человека: его власть размахивать своими кулаками заканчивается там, где начинаются носы (права) людей, которые оно должно защищать и не может на основании наличия суверенитета произвольно нарушать их. Т.е. ограничения государственного суверенитета возможно, но оно должно быть направлены во благо как отдельного человека, народа, нации, так и международного сообщества. Соблюдение международных требований и общепризнанных правил - не является ограничением, а является обязанностью каждого государства.

Но, к сожалению, в настоящее время с точки зрения защиты государственного суверенитета можно наблюдать явные проблемы, возникшие в результате односторонних, можно сказать агрессивных действий (политического, экономического, военного и иного характера) отдельных стран. Налицо явное умаление и не уважение общепризнанных прицепов, норм международного права и международных договоров. И в таких условиях государственная власть должна сделать все возможное для защиты прав и законных интересов граждан, так как в соответствии с Конституцией РФ именно многонациональный народ России является носителем суверенитета и единственным источника власти в Российской Федерации.

Научный руководитель: Шавловский Е.И., к.ю.н, доцент кафедрыконституционного права.
Кукушкина, С.М. Пробелы в российском законодательстве // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 3. С. 84-86 /URL: http://elibrary.ru/dowJVoload/64178750.pdf.
Алебастрова, И.А. Государственный суверенитет: концепции и реальность // LexRussica. 2014. Т. XCVII. № 12 /URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=23004986.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. № 21-П «По делуо проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона «Оратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколовк ней» /URL: http://pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&№d=102376500&i№telsearch.

Суверенитет как политико-правовое свойство государства, народа, нации. Государственный суверенитет в условиях федерации и межгосударственных союзов.

Термин «суверенитет» возник от понятия «суверен» - правитель, осуществляющий верховную власть, которая распространяется на всех подданных, т.е. имеет верховенство на всей территории государства.

Суверенитет государства в современном понятии представляет собой единство двух элементов:

Верховенства государства на территории страны, т.е. способности государства самостоятельно решать важнейшие вопросы жизни общества, устанавливать и обеспечивать единый правопорядок;

Независимости государства извне (на международной арене).

Государственный суверенитет – это присущее государству верховенство на своей территории и независимость в международных отношениях.

В структуре теории суверенитета выделяется общая система взаимодействующих принципов (независимо от субъекта суверенитета), концентрированно отражающая его наиболее существенные признаки: а) неотчуждаемость суверенитета; б) его неограниченность; в) верховенство власти; г) неделимость суверенитета; д) неабсолютность; е) юридическое равенство фактически во многих случаях неравных социальных субъектов; ж) приоритет народного суверенитета

Основы суверенитета:

Экономическая основа (территория, определенный уровень развития экономики, наличие культурного достояния и т.д.)

Политическая основа (существование стабильного политического режима, наличие развитой политической системы общества)

Правовая основа – конституция, законодательство, общепризнанные принципы международного права)

От качества этих основ зависит содержательная часть суверенитета. Если экономический и культурный уровни страны низки, политическая и правовая система не развиты и не стабильны, то суверенитет носит формальный или органический характер.

Формальным суверенитет государства считается тогда, когда он юридически и политически провозглашается, а фактически в силу распространения на него влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется.

Ограничение государственного суверенитета может осуществляться в принудительном и добровольном порядке. Принудительное ограничение может иметь место, например, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств-победителей. Добровольное ограничение может допускаться самим государством по взаимной договоренности с другими государствами (государства объединяются в федерацию)

Национальный суверенитет выражается в характеристике народа как основного источника власти в государстве. «Право на власть осуществляется как непосредственным, так и представительным путем (непосредственность – участие в выборах представителей и решение на референдуме наиболее важных вопросов государства; представительность – делегирование властных полномочий доверенным народным представителям)

Национальный суверенитет закрепляет право нации на самоопределение. В отличие от народного суверенитета, предполагающего оценку народа как социально однородной категории, суверенитет нации предполагает отграничение гражданского населения страны по национальным признакам. Крайней формой национального суверенитета является закрепление за нацией права на создание собственного государства. В настоящее время в подобном виде национальный суверенитет законодательно не закреплен ни в одном из государств, т.к. его реализация предполагает нарушение принципа единства государственной территории и как следствие – посягательство на государственный суверенитет в целом.

Национальный суверенитет определяется как полновластие нации, ее политическая свобода, возможность самоопределения для сохранения своей самобытности, языка, культуры, истории. Но нация не может осуществлять свое полновластие и политическую свободу, сохранять национальные ценности без определенной государственной организации, ее представительных, исполнительных и судебных структур.

В федерации суверенитет определяется рамками правовой компетенции федеративного государства и входящих в его состав государственных образований. Поэтому с точки зрения научной чистоты и определения реального соотношения статусов федерации и ее субъектов следует конституционно разграничить понятия «государство» и «государственность» (соответственно, «суверенитет» и «суверенность»).

В мировой практике и в Российской Федерации (как и в бывшем Советском Союзе) члены федерации независимо от степени их самостоятельности в решении вопросов своей внутренней и внешней жизнедеятельности по объективным причинам не могут иметь все институты классического государства. В полном объеме они создаются на основе договора объединяющихся в единое федеральное государство народов.

В конституциях большинства стран мира нет провозглашения суверенитета данного государства, но существует положение об олицетворении им суверенитета народов. В конституциях федеративных государств (США, ФРГ, Швейцария, Индия, Бразилия) члены федерации (штаты, земли, кантоны) не именуются суверенными государствами, но они обладают большей самостоятельностью в решении вопросов своей жизнедеятельности, чем бывшие наши «суверенные союзные республики».

Суверенитет государства нельзя абсолютизировать. В международной практике не было и не может быть абсолютного суверенитета, тем более в многонациональном едином федеративном государстве.

Абсолютизация суверенитета и провозглашение безграничной независимости – лишь утопия. Нельзя отождествлять «самостоятельность» государства с его полной независимостью. Построенная на идее абсолютного суверенитета и независимости политика ряда государств не способствует естественно-историческому развитию своих народов в системе международного сообщества.

Современная действительность свидетельствуют, что все страны мира обладают ограниченным суверенитетом, исходя хотя бы из того, что они являются членами ООН, входят в различные региональные межгосударственные организации и ряд своих компетенций делегируют им. Кроме того, интенсивный процесс интеграции и сближения различных стран усиливает их взаимосвязь и взаимозависимость, обусловливает неизбежные компромиссы и согласования интересов, а порой вынуждает частично поступиться ими во имя обеспечения общественного прогресса.

Суверенитет – не просто свойство государства, но еще и способность его реализации.

Определение . Государственный суверенитет – это верховное неотчуждаемое право государства самостоятельно решать вопросы внутреннего и внешнего характера, соблюдая принципы и нормы международного права и законность.

Понятие "суверенитет" имеет для государства такой же смысл, как и "права и свободы" для человека. Появилось оно в конце средних веков, когда потребовалось отделить государственную власть от церковной и придать ей исключительное, монопольное значение. Ныне суверенитет – обязательный признак государства. Страна, его не имеющая, – колония либо доминион.

Особенности государственного суверенитета . Суверенитет государства представляет собой:

1) юридическую природу осуществления государственной власти, юрисдикцию государства, его статус;

2) верховное право государства – право представлять все общество в целом, право издавать законы, осуществлять правосудие, распространять власть на все население и др.;

3) неотчуждаемое верховное право.

Суверенитет имеет две стороны: внутреннюю – верховенство внутри страны и внешнюю – независимость на международной арене.

Верховенство государства внутри страны проявляется:

– в исключительном праве представлять все общество, а не отдельные его части;

– в универсализме – власть в государстве распространяется на все население;

– в прерогативе – государство обладает правом издавать законы и тем самым определять масштаб свободы всех субъектов права.

Независимость государства проявляется:

– в признании данного государства международным сообществом в качестве субъекта международных отношений;

– в осуществлении самостоятельной внешней политики;

– в невмешательстве других государств во внутренние и внешние дела суверенного государства.

Виды суверенитета . Теории и практике известны три разновидности понятий суверенитета:

– народный,

– национальный,

– государственный.

Народный суверенитет – это само содержание демократии, основа народовластия, право народа самому, своей волей определять свою судьбу.

Под национальным суверенитетом понимается верховное неотчуждаемое право нации на самоопределение, т. е. право определять свою судьбу, самостоятельно избрать ту или иную форму национально-государственного устройства, решать вопросы политического, экономического, социально-культурного, национального и иного характера с учетом объективных экономических условий, прав и интересов совместно проживающих наций и народностей, а также мнения других субъектов федерации.

Абсолютен ли суверенитет государства ? В мире всегда существовали и существуют государства с формальным или ограниченным суверенитетом. Формальным суверенитет считается тогда, когда он юридически и политически провозглашается, а фактически, в силу распространения влияния других государств, диктующих свою волю, не осуществляется. Частичное ограничение суверенитета может быть принудительным и добровольным.

Принудительное ограничение суверенитета может иметь место, например, по отношению к побежденному в войне государству со стороны государств-победителей. Добровольное ограничение суверенитета может допускаться самим государством, например, ради достижения определенных, общих для нескольких государств целей. Добровольность ограничения суверенитета наблюдается также тогда, когда государства вступают в федерацию и передают часть своих суверенных прав федерации.

Право (законодательство)

Определение . Право – это система общеобязательных норм, выраженных в законе, а также в иных признаваемых государством источниках и являющихся общеобязательным критерием правомерно-дозволенного (а также запрещенного и предписанного) поведения (С.С. Алексеев).

Государство реализует свою власть, функции путем издания обязательных для всех законов либо санкционированием установившихся обычаев и созданием судебных прецедентов, получивших название – право или позитивное право. Без права государственная власть функционировать не может.

Особенности права . Право – один из видов социального регулирования, отличающийся тем, что:

– создается государственными органами;

– оформляется в виде нормативно-правовых актов, законодательства;

– обеспечивается силой государства;

– имеет письменную форму выражения.

С помощью права, через право государство:

1) закрепляет внутреннюю организацию государства, его форму, структуру, аппарат управления, компетенцию государственных органов и т. п.;

2) создает и обеспечивает устойчивый всеобщий порядок в общественных отношениях;

3) реализует свои задачи и функции;

4) легализует и конституирует государственную деятельность.

Сущность государства

"Сущность", как философская категория, характеризует то главное в явлении, что определяет его природу, делает явление самим собой: при изменении сущности объект перестает быть тем, что он есть, и становится другим явлением. Главным в государстве, основополагающим является государственная власть. Государственная власть является одновременно и основным содержанием сущности государства, и важнейшим его признаком.

Критерии определения сущности государства . Общепризнанными считаются два критерия:

– принадлежность власти, т. е. кто ею обладает (формальная сторона) и

– интерес, защищаемый государственной властью, т. е. чьим интересам служит государство (содержательная сторона).

Существует несколько теорий, обосновывающих принадлежность власти: теория элит, технократическая теория, демократическая доктрина, марксистская теория и др.

Теория элит утверждает, что народные массы не способны осуществлять власть, управлять общественными делами, что государственная власть должна принадлежать верхушке общества, т. е. элите.

Технократическая теория заявляет, что властвовать, управлять должны профессионалы-управленцы, менеджеры. Только они способны находить оптимальные пути развития общества.

Демократическая доктрина исходит из того, что первоисточником и первоносителем власти является народ, что государственная власть должна осуществляться в интересах и под контролем народа.

Марксистская теория доказывает, что государственная власть принадлежит экономически господствующему классу и используется в его интересах (классовая теория).

Чаще всего сущность государства определяется тем, чьим интересам служит государственная власть. Исходя из этого критерия, сущность государства может быть:

1) классовой, в ее рамках государство рассматривается как организация политической власти, закрепляющей интересы определенного класса, политической силы;

2) общесоциальной, в ее рамках государство определяется как организация политической власти, обеспечивающей общественные интересы, концентрирующей интересы различных классов и слоев, большинства населения страны.

Узкоклассовый подход к определению понятия государства и к сущности является крайностью. Однако другой крайностью является и "общечеловеческий" подход к определению этого понятия. Отказываясь от одной, "чисто" классовой крайности, осознанно или неосознанно авторы, приверженцы общечеловеческих ценностей и интересов, впадают в другую, не менее искажающую реальную действительность крайность.

В реальной жизни нет ни чисто классовых, ни чисто общечеловеческих государственных институтов, а следовательно, соответствующих им определений понятия государства. Истина, как это нередко случается, находится где-то на "золотой" середине, т. е. сущность государства носит двойственный характер.

Третий подход к сущности (двойственный характер) представляется наиболее верным. Обе характеристики верны для любого государства, но удельный вес того или иного начала неодинаков в различных государствах и на разных этапах его развития. Это обусловлено множеством факторов. Очевидно, что у демократически устроенного государства общесоциальные начала будут доминировать. У государства противоположной ориентации (например тоталитарного) тоже будут присутствовать общесоциальные начала, но их удельный вес невелик, а основное содержание деятельности государственной власти составляет выражение интересов и воли социальных слоев, стоящих у власти.

В 2014 г. произошли важнейшие события, которые заставили переосмыслить роль отдельных стран в системе международной и региональной безопасности.

В связи с вступлением Крыма в состав Российской Федерации, провозглашением ДНР и ЛНР на Юго-Востоке Украины в отношении России, ряда должностных лиц и организаций, якобы причастных к дестабилизации ситуации в Украине, США и ЕС в нарушение норм международного права были введены ограничительные политические и экономические меры 1 . Инициатором введения санкций стало руководство США, под давлением которого к санкциям присоединился Евросоюз.

По мере углубления разногласий между Москвой и официальным Вашингтоном отмечается нарастание интенсивности и остроты ан-тироссийских информационно-пропагандистских акций в западных СМИ. Вместо объективного освещения событий населению подается искусно созданная виртуальная реальность: нежелательные для западной общественности сведения либо полностью замалчиваются, либо грубо искажаются . Экспансионистские цели и оправдание гонки вооружений маскируются рассуждениями о необходимости защиты от «внешней агрессии». Наиболее активно такие приемы используются в ходе освещения гражданской войны на Юго-Востоке Украины.

Зарубежные СМИ и политическое руководство США, Канады и Западной Европы вернулись к агрессивной риторике «холодной войны». Было предложено «изолировать» Россию и возродить «демократическую коалицию Запада времен “холодной войны”» с главенствующей ролью США. По мнению лидеров стран блока НАТО, новое мироустройство и система безопасности должны обеспечиваться Организацией Североатлантического договора, которая в отличие от неэффективной ООН способна предотвращать конфликты, осуществлять контроль за нераспространением оружия массового поражения и оперативно проводить «гуманитарные» силовые акции. Эти программные заявления «удачно» совпали с наращиванием финансирования и размещением в Европе дополнительных воинских подразделений НАТО, заявлениями о необходимости расширения Альянса за счет Украины, Грузии и Молдавии.

Попытки экономического давления и политической изоляции России связаны с тем, что Российское государство является объективным препятствием для передела мира по американской модели, а наличие у России ядерного оружия, уникальные сырьевые и энергетические ресурсы, частично контролируемое информационное пространство затрудняют Соединенным Штатам глобальное доминирование. Неудавшаяся попытка «цветной революции» и неспособность «единой оппозиции» подготовить смену политического режима в России при поддержке извне не оставили антигосударственным силам другого пути, кроме открытого ослабления и подрыва ее государственного суверенитета .

Важно иметь в виду, что ограничение государственного суверенитета нуждается в подробном теоретическом обосновании. С одной стороны, разрабатываемые специалистами концепции, стратегии, доктрины должны содержать аргументацию необходимости усиления ведущей роли США в международных отношениях. С другой стороны, новые, более утонченные и разнообразные, формы поддержания мирового лидерства США должны быть основаны на постепенном ограничении суверенитета и использовании потенциала (ресурсы, рынки, кадры, технологии) интересующих американское руководство государств.

Несмотря на то что государственный суверенитет как верховенство и независимость государственной власти внутри страны и за ее пределами является обязательным признаком любого государства, далеко не каждое государство им фактически обладает. В истории известны многочисленные примеры ограниченного суверенитета государств:

- колонии;
- вассальные государства (Румыния и Сербия до 1878 г., Болгария до 1908 г.),
- индийские княжества (до 1947 г);
- протектораты (Марокко и Тунис до 1956 г.);
- капитуляции (Турция до 1923 г., Иран до 1928 г., Египет до 1937 г., Китай до 1943 г.) 1 ;
- подмандатные и несамоуправляющиеся территории (территории, отторгнутые от Германии и Турции в итоге Первой мировой войны) ;
- международные сеттльменты и сервитуты и др.

Вопрос об ограничении государственного суверенитета остро встал в эпоху деколонизации. Государства-монополии, пытаясь вернуть утраченные ресурсы, рынки, политическое влияние, разрабатывали различные доктрины, умаляющие или отрицающие суверенность стран, освободившихся от колониальной зависимости. На практике это проявилось в формировании различных военных союзов с экс-колониями, размещении там военных баз и осуществлении экономической экспансии (предоставление финансовых займов на кабальных политических и экономических условиях, неэквивалентный экономический обмен).

Ограничение государственного суверенитета является одним из традиционных средств расширения сфер влияния государств, претендующих на мировое лидерство. Американская политическая доктрина на протяжении XX-XXI вв. является ярким тому подтверждением. Рост экономического могущества, политического, культурного и идеологического влияния США в мире в начале XX в. способствовал поиску идей, теоретически обосновывающих появление и существование новой мировой империи. А поскольку интересам США противоречило существование региональных держав-конкурентов, проводящих относительно независимую внутреннюю и внешнюю политику, в качестве альтернативы государственным суверенитетам была предложена идея единого «мирового правительства». Эта доктрина, обосновывающая слияние всех государств в единое образование во главе с «мировым правительством», позднее получила известность под названием «мондиализм». Наиболее активную разработку она в различных вариациях приобрела после окончания Второй мировой войны. Весомый вклад в создание теорий ограничения суверенитета и доктрины мирового правительства внесли американские теоретики 3. Бжезинский, Вейгарт, Вилкокс, Р. Гарднер, Дейч, Ф. Джессеп, П. Кларк, Г. Кельзен, Г. Киссинджер, К. Леви, К. Мейер, Ч. Мерри-эм, Д. Митрани, Сонн, Н. Спикмен, Р. Фальк, Харрисон, П. Холл, А. Эциони и др.

Концептуально доктрина «мирового правительства» основана на координации политики в мировом масштабе и принижении роли суверенных государств в международных отношениях. Создание доминирующего мирового центра под эгидой США является стратегической целью, а многочисленные теории ограничения государственного суверенитета выступают тактическим средством достижения этой цели. Теоретический блок концепций ограничения государственного суверенитета состоит из геополитической, экономической, коммуникативной и юридической составляющих.

Значительная часть теорий «ограничения государственного суверенитета» уходит корнями в геополитику. В работах «Американская стратегия в мировой политике» и «География мира» одного из первых американских геополитиков Н. Спикмена обозначены десять критериев, на основании которых следует определять геополитическое могущество государства. К их числу относятся:

1) территория государства;
2) природа границ;
3) население;
4) наличие полезных ископаемых;
5) экономическое и технологическое развитие;
6) финансовая мошь;
7) этническая однородность;
8) уровень социальной интеграции;
9) политическая стабильность;
10) национальный дух .

На взгляд Спикмена, если государство по этим критериям оценивается невысоко, оно должно вступить в общий союз и уступить часть своего государственного суверенитета ради мирового геополитического порядка.

Другие американские ученые (Харрисон, Вейгарт) обосновывали ограничение государственного суверенитета с экономических позиций и увязывали его с лидирующим положением США. Они пытались доказать, что малые страны экономически нежизнеспособны и должны добровольно отказаться от «экономического суверенитета», подчинившись большим державам. Макроэкономическое управление в этом случае должно осуществляться Соединенными Штатами Америки, а малые страны будут выполнять лишь роль поставщиков сырья. Видными представителями экономической составляющей теории ограничения государственного суверенитета являются Р. Гарднер и Д. Митрани. Гарднер возлагал надежду на подчинение США остальной части человечества за счет развитого предпринимательства, определяющего мировой порядок (worldorder business). Митрани в качестве важнейшего фактора мировой интеграции рассматривал контролируемые США международные финансовые институты.

Некоторые американские теоретики (Дейч, Киссинджер, Снайдер) выступают с позиций коммуникативного подхода к обоснованию необходимости ограничения государственного суверенитета и создания мирового правительства. По мнению сторонников данного подхода, одним из основных факторов отрицания государственного суверенитета является межгосударственная взаимозависимость и международные контакты.

Юридическая составляющая теорий «ограничения государственного суверенитета» представлена «теорией международных границ» П. Холла, теорией «мирового гражданства», теорией компетенции, международно-правовыми теориями А. Адлера, Ф. Джессепа, Г. Кель-зена. По мнению Холла, «международная граница» проходит там, где сталкиваются интересы великих держав. Поэтому все территории на Земле входят в сферу верховенства той или иной великой державы 1 . Данная теория использовалась для обоснования создания военных баз США в иностранных государствах .

Другой разновидностью юридических теорий «ограничения государственного суверенитета» является теория «мирового гражданства». Согласно этой теории государственное гражданство должно быть ликвидировано и заменено единым для всех людей «мировым гражданством». Таким образом, индивиды признавались бы полноценными субъектами международного права. Пропаганда подобных идей направлена на обоснование ликвидации суверенных прав государств по определению правового статуса своего населения, а также возможности вмешательства во внутренние дела.

Следующая правовая вариация ограничения государственного суверенитета связана с теорией компетенции. Сторонники данной теории (Кельзен) заменяют территорию государства пространственной компетенцией и утверждают, что в мире не существует территорий, находящихся под исключительной властью одного государства.

Особый блок теоретического обоснования ограничения государственного суверенитета составляют концепции некоторых американских юристов-международников (Адлер, Джессеп, Кельзен) . Суверенитет государства понимается ими исключительно как мотив и предпосылка войн. Отмена государственного суверенитета позволит обеспечить мир на Земле. Вместо конкуренции государств должно быть установлено «господство международного права» 1 . Признание принципа верховенства международного права над национальным связывают с именем Кельзена и его трудами «Проблема суверенитета», «Мир с помощью права». Последователи Кельзена выдвинули жесткую альтернативу: либо признавать суверенитет одного государства, исключающий суверенитет других государств, либо отменить государственный суверенитет вообще.

В последних версиях теорий ограничения государственного суверенитета прямо не утверждается о мировом господстве США. Данная цель преследуется опосредованно. Предлагается реорганизовать ООН и осуществить верховенство права в глобальном масштабе с помощью США .

Как уже отмечалось, многие теории ограничения государственного суверенитета призваны обслуживать концепцию «мирового правительства», а мировое правительство, в свою очередь, должно стать средством осуществления политики США. Доктрина мирового правительства предусматривает формирование мировой системы финансового контроля, единое мировое законодательство, международную конституционную юстицию, создание наднациональных организаций и надгосударственных образований (Бжезинский, Кларк, Мерри-эм, Сонн, Эциони).

В период международного экономического кризиса 2008 г. концепции «мирового правительства» и неоглобализации вновь активировались. Известный французский политик и теоретик «нового мирового порядка» Ж. Аттали для вывода мира из глобального кризиса предложил создать «глобальную регулирующую систему» и реализовать «глобальный суверенитет» путем создания мирового правительства, мирового парламента, мировых полиции, суда и юстиции, введения единой мировой валюты и мирового контроля за финансовыми рынками.

Ж. Аттали и другие сторонники универсального глобализма видят корень зла в самом государстве. Помимо создания наднациональных органов из национальной компетенции изымаются и передаются под международный контроль ядерное оружие, ядерная энергетика, ракетно-космическая техника, а также все богатства недр нашей планеты. Разумеется, государственные суверенитеты в этом случае должны быть нивелированы, а действующие конституции и национальные правовые системы выброшены «на свалку истории» 1 .

Идеологи управления глобальным обществом по сетевому принципу (netOKpaTbi Ж. Ришар, А. Бард, Я. Зондерквист) делают ставку на демонтаж современного политико-правового мироустройства как в национальном, так и в международном аспекте. Они считают, что люди на всей планете попали в зависимость от мировых рынков. Экономическая глобализация влечет «денационализацию» экономики путем установления транснациональных сетей производства, торговли и финансов. Традиционные национальные государства становятся своего рода коммерческими единицами мировой политики. Глобализация порождает новые формы социальной организации, которые вытесняют и постепенно вытеснят национальные государства как первичные экономические и политические образования мирового сообщества. Соответственно, сетевым управлением будут вытеснены внутригосударственные и международный правопорядки, созданные Объединенными Нациями .

Первые попытки практического воплощения доктрины мирового правительства относятся к 1920-м гг. В 1921 г. с целью создания мировой системы финансового контроля, предназначенной для управления глобальными политическими и экономическими процессами, был учрежден Совет по международным отношениям (Council on Foreign Relations). В 1937 г. в США начала свою деятельность первая организация (International Campaign for World Government), основной целью которой было формирование мирового правительства. В ноябре 1945 г. к работе приступил комитет по созданию Всемирного правительства, который к 1948 г. подготовил первый проект всемирной конституции (вошедший в историю как «чикагский проект», поскольку шесть из девяти составителей всемирной конституции были преподавателями Чикагского университета). Чикагский проект описывал всемирную федеративную президентскую республику. Президент всемирного государства наделялся не только исполнительными, но и судебными полномочиями в качестве верховного судьи и председателя верховного суда. Предусматривалось создание вооруженных сил всемирной республики. Контроль за ними передавался одной из палат всемирного федерального собрания - палате наблюдателей под председательством президента. Провозглашался один мировой язык.

В 1954 г. образован Бильдербергский клуб, занимающийся планированием и координацией деятельности олигархических структур в различных странах мира. В 1973 г. Советом по международным отношениям была создана Трехсторонняя комиссия (Trilateral Comission) по урегулированию широкого спектра вопросов взаимодействия американской, европейской и тихоокеанской экономических зон 1 . Одним из этапов на пути реализации глобальной американской стратегии создания мирового государства стало оформление политической компоненты Европейского Союза. Таким образом, теоретическая доктрина «мирового правительства» и «нового мирового порядка» превратилась в реальность.

Конец XX в. ознаменовался ликвидацией двухполюсной глобальной системы. В связи с устранением Советского Союза безоговорочное доминирующее экономическое, военно-политическое и идеологическое положение в мире стали занимать Соединенные Штаты Америки. Как отмечает Бжезинский в работе «Великая шахматная доска», американское мировое превосходство породило новый международный порядок, который воспроизводит черты американской политической системы: систему коллективной безопасности (НАТО, Американо-японский договор о безопасности); региональное экономическое сотрудничество (APEC, NAFTA) и специализированные глобальные организации (Всемирный банк, Международный валютный фонд (МВФ), Всемирная торговая организация (ВТО)); демократическое членство в ключевых союзах и процедуры совместного принятия решения при доминировании США; глобальную систему конституционной юстиции .

По мнению Бжезинского, «в случае сознательного или непреднамеренного отказа Америки от своего статуса единственной сверхдержавы реальной альтернативой американскому лидерству в обозримом будущем может быть только анархия в международном масштабе» 1 . Он также считает, что Америка несет ответственность за судьбы мира и устанавливает правила поведения для всех остальных государств. «Америка стоит в центре взаимосвязанной вселенной, такой, в которой власть осуществляется через постоянное маневрирование и стремление к формальному консенсусу, хотя эта власть происходит в конце концов из единого источника, а именно: Вашингтон, округ Колумбия. И именно здесь должны вестись политические игры в сфере власти, причем по внутренним правилам Америки» . Приведенная цитата Бжезинского содержит весьма откровенное выражение сути мондиалистской модели мирового устройства, согласно которой мировое правительство» становится единственным центром власти, а суверенной является только империя нового мирового порядка.

Американское глобальное доминирование и политика ограничения отдельных государственных суверенитетов сложились не за один день. Этот результат стал закономерным следствием мирового политического развития в XX в. и системного взаимодействия экономических, политических и идеологических факторов.

В числе экономических факторов , способствующих укреплению гегемонии США, можно назвать: долларизацию значительной части национальных экономик, привязку мировых цен на сырье к американской валюте; предоставление контролируемыми США финансовыми институтами кредитов отдельным странам , льгот в области торговли, налогообложения, таможенных сборов под условиями проведения определенных реформ, выгодных американской администрации; портфельные инвестиции американских кампаний и частных лиц в национальные экономики и отрасли, установление экономических санкций за сотрудничество с отдельными государствами, стремящимися проводить независимую от Вашингтона политику; искусственное поддержание экономической отсталости ряда государств за счет ограничения их в доступе к передовым технологиям и разработкам; навязывание кредитов МВФ и кабальных экономических проектов.

К политическим факторам относятся: принятие важнейших политических решений на форумах ограниченного состава под председательством США; осуществление односторонних военных акций, нарушающих нормы международного права; монополия на миротворческую деятельность в ряде регионов мира; легитимация Соединенными Штатами Америки результатов выборов, проходящих в мире; избирательное использование международно-правового института признания государств в качестве инструмента проведения внешней политики; участие США в законодательной деятельности иностранных государств; принятие Конгрессом США законов для других стран мира, требования к иностранным государствам об экстрадиции, противоречащие национальному законодательству этих стран; игнорирование судебных иммунитетов иностранных государств; незаконное обращение взысканий на имущество иностранных государств; экстерриториальность и неподсудность американских военнослужащих и гражданского персонала, обслуживающего военные базы США за границей.

Идеологические факторы доминирования Соединенных Штатов в глобальном масштабе представлены: международным характером английского языка; монополией американских информационных агенств и СМИ на формирование и распространение информации в мире; стимулированием отъезда в США высококвалифицированных специалистов, ученых, деятелей культуры и искусства; ускорением научно-технического, технологического и информационно-телекоммуникационного отрыва США от других государств мира.

Согласно рейтингу ведущих мировых университетов, составленному Шанхайским университетом Цзяотун, восемь университетов из первой десятки находятся в США, равно как и семнадцать из первой двадцатки. Эти вузы обеспечивают США научно-техническую и образовательную базу, благодаря которой Америка удерживает экономическое и военное лидерство в освоении промышленных технологий. Кроме того, они способствуют сосредоточению человеческого капитала в стране, поскольку ведущие ученые, исследователи, инженеры и предприниматели со всего мира иммигрируют в США, стремясь реализовать свой потенциал .

Особого комментария с точки зрения ограничения государственных суверенитетов заслуживают участие США в законодательной деятельности иностранных государств и принятие Конгрессом США законов для других стран мира.

В законотворчестве иностранных государств, представляющих интерес для США, главное внимание уделяется таким приоритетным сферам правового регулирования, как порядок организации и проведения выборов органов государственной власти, судоустройство и охрана правопорядка, деятельность неправительственных организаций, СМИ, свобода вероисповедания. Так, в подразд. 5 С разд. 2 Закона о демократии в России 2002 г. (Russian Democracy Act of 2002) официально признано, что «финансируемые Правительством США программы внесли вклад в развитие независимой судебной системы, в разработку нового уголовного кодекса, гражданского кодекса, закона о банкротстве, поддержку неправительственных организаций в Российской Федерации» .

В преддверии выборов в Армении 2007-2008 гг. США поддержали разработку и модернизацию избирательного законодательства Республики Армения. В Комитет Государственной Думы по делам религии Агентством США по международному развитию вносились предложения об изменении федеральных законов, регулирующих свободу вероисповедания и религиозную деятельность в России. Аналогичные призывы о пересмотре законов поступали от США Узбекистану, Казахстану и руководству ряда других государств - участников СНГ.

Нужно отметить, что США являются единственным государством, которое не только помогает национальным парламентам принимать внутригосударственные законодательные акты, отвечающие стратегическим интересам американской демократии, но и само принимает законы для других стран мира. Примерами распространения юрисдикции США в отношении других государств являются Закон о свободе вероисповедания в странах мира от 27 января 1998 г., Закон о демократии в России 2002 г., Закон о демократии в Беларуси от 20 октября 2004 г.

Закон о свободе вероисповедания в странах мира 1998 г. предписывает проведение Соединенными Штатами Америки ежегодного анализа положения дел со свободой вероисповедания во всем мире и определение стран, которые «совершили или допустили особенно серьезные нарушения свободы вероисповедания» в отчетный период. После включения какого-либо государства в список «стран, вызывающих особую озабоченность» Государственный секретарь США принимает решение о том, какие действия (в том числе санкции) следует предпринять в отношении данной страны.

В соответствии с подразд. Ь2 разд. 3 Закона о демократии в России 2002 г. развитие демократии в России отнесено «к сфере интересов национальной безопасности США. В связи с этим Правительству Соединенных Штатов следует продолжать и наращивать поддержку, оказываемую демократическим силам Российской Федерации, включая независимые СМИ, местные администрации, политические партии демократической ориентации и неправительственные организации» 1 .

Аналогичную политико-правовую природу имеет Закон о демократии в Беларуси 2004 г., предусматривающий помощь белорусским политическим партиям, неправительственным организациям и независимым СМИ и устанавливающий запрет правительственным агентствам США на предоставление кредитов и инвестиций правительству Беларуси.

В 2006 г. сенатский комитет США по юридическим вопросам единогласно проголосовал за законопроект, запрещающий зарубежным государствам создавать нефтяные и газовые картельные организации по типу ОПЕК. Закон давал разрешение администрации США преследовать правительства таких государств в судебном порядке. В проекте отмечалось: «Незаконными и нарушающими требования настоящего акта будут коллективные или иные совместные действия в форме картеля или иной ассоциации... со стороны любого зарубежного государства, инструмента или агента любого зарубежного правительства по ограничению добычи нефти, природного газа или сохранению цен на нефть, природный газ или иной нефтепродукт, а также по любым ограничениям на торговлю нефтью, природным газом или другим нефтепродуктом» . Тем самым иностранные государства - экспортеры энергоносителей лишались права «ограничивать добычу нефти и газа, устанавливать или сохранять цены на них». Важно иметь в виду, что впервые в мировой истории данный законопроект в интересах Соединенных Штатов Америки обосновал правомерность выведения природных ресурсов из-под суверенитета того или иного государства.

В 2012-2015 гг. США инициировали создание двух крупнейших торгово-экономических блоков - Транстихоокеанского торгового партнерства (Trans-Pacific Partnership) и Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства (Transatlantic Trade and Investment Partnership). В эти партнерства, по замыслу их участников, должны войти страны, производящие более 70% мирового валового продукта. Данные формы зоны свободной торговли должны со временем заменить ВТО и фактически упразднить ее правовые нормы.

На фоне секретного обсуждения этих соглашений с потенциальными странами-участниками президент США Б. Обама не раз заявлял, что только Америка в силу своей исключительности имеет право создавать новые нормы для глобальной торговли 1 .

Еще одним элементом американской «универсальной» юрисдикции стал «закон Магнитского» (Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of December 2012), который основывается на голословных заявлениях о систематическом нарушении в России основополагающих прав человека. Данный закон позволяет властям США оценивать деятельность российских официальных и частных лиц, выдвигать обвинения в адрес российских граждан, ущемлять во внесудебном порядке их имущественные и иные законные интересы на основании обвинений в нарушении национальных, иностранных и международных правовых норм . 12 апреля 2013 г. Минфин США опубликовал список из 18 представителей правоохранительных органов и судебной системы России, которым закрыт въезд в США. В 2014 г. данный список дополнен 12 фамилиями.

В марте 2014 г. власти США, не согласные с действиями России в ходе украинского кризиса, ввели персональные санкции в отношении ряда российских государственных служащих, парламентариев и представителей бизнеса . В июле 2014 г. точечные антироссийские санкции были усилены секторальными.

В декабре 2014 г. в целях развития демократии за рубежом в США был принят Закон о защите прав человека и гражданского общества Венесуэлы, а также Закон о поддержке свободы на Украине.

Однако распространением демократии во всем мире, регулированием международной энергетической и сырьевой политики, формированием правовых устоев глобальной торговли роль США не исчерпывается. Настойчивые попытки американского руководства удержать доминирующее положение США в качестве мирового лидера вполне объяснимы, если проанализировать, какие возможности предоставляет выборочное ограничение отдельных государственных суверенитетов Америке.

Принижение роли суверенных государств во имя доминирующего мирового центра под эгидой США дает Соединенным штатам:

- с точки зрения экономики - форсирование вывоза капитала, приобретение (расширение) рынков сырья (в первую очередь, энергоносителей) и сбыта продукции, снятие торговых ограничений, облегчение выноса экологически опасных производств и отраслей из США;
- с точки зрения политики - формирование во всех регионах мира проамериканских политических режимов с контролируемой системой органов государственной власти и отвечающей национальным интересам США системой законодательства, размещение военных баз во всех стратегических районах земного шара; формирование новой системы международного права, ориентирующейся на потребности США и предоставляющей Америке исключительные преференции;
- с точки зрения идеологии - формирование в общественном сознании ощущения безграничного превосходства американской науки, культуры и искусства, распространение мировоззренческих ценностей американского образа жизни, консолидацию американского общества по внешнеполитическим вопросам, затрагивающим национальные интересы США;
- с точки зрения социальной сферы - направление на социальные программы Соединенных Штатов денежных средств, полученных за счет снижения издержек производства, вывоза капитала в другие страны, гибкое сдерживание внутреннего потребления и роста жизненного уровня населения.

К чему приводило ограничение государственных суверенитетов для потерпевшей стороны - всем известно. Унизительные условия Версальского мирного договора для Германии послужили одной из причин Второй мировой войны. Мюнхенская конференция 1938 г., на которой представителям Чехословакии не было позволено обсуждать принятые решения, привела к уничтожению Чехословацкого государства. Показательные «гуманитарные» бомбардировки Югославии в 1999 г. повлекли за собой изгнание более 200 тыс. сербов из провинции Косово-Метохия и отторжение края в 2008 г. Гуманитарная оккупация Ирака под предлогом поиска оружия массового поражения вызвала всплеск непрекращаюшегося насилия и терроризма. Интервенция в Ливии (2011-2012 гг.) и поддержка антиконституционного переворота в Украине (2014 г.) с целью смены политического режима привели к гражданской войне и распаду государственности.

Стремление к глобальной гегемонии, империалистическая политика «экспорта демократий», «гуманитарных интервенций», «борьбы с диктаторскими режимами», попытки построить на основе НАТО новый мировой порядок по-американски и юридически оформить его представляют непосредственную угрозу и для России. По большинству параметров современные политические и военные установки НАТО (расширение блока за счет Украины, Грузии и Молдавии, развертывание позиционных районов системы ПРО в Европе, Азиатско-Тихоокеанском регионе и космосе, принятие новой стратегической концепции НАТО, предусматривающей ведение силовых операций вне зоны действия Вашингтонского договора без санкции Совета Безопасности ООН, и др.) противоречат интересам безопасности РФ.

Как представляется, современная система международной безопасности и практика межгосударственных отношений должны базироваться не на конфронтационных подходах холодной войны, а на принципах уважения суверенитета, равноправия, независимости, доверия и взаимовыгодных отношениях государств в международных делах.

Будущее межгосударственных отношений основано на прагматизме, многовекторности, поиске решений актуальных проблем в рамках многосторонней дипломатии и коллективных усилий.

В апреле 2014 г. не признавшие легитимность антиконституционного переворота в Киеве жители Донецкой и Луганской областей провозгласили создание народных республик и объявили о своем суверенитете. Власти Украины начали в Донбассе карательную операцию против жителей региона.
Весьма характерными являются попытки придания легитимности новым правителям Украины, пришедшим к власти в результате государственного переворота. В соответствии с политикой «двойных стандартов» силовые действия радикальной оппозиции и неофашистских сил на евромайдане подаются как мирные демонстрации, а гражданские акции протеста жителей Донбасса - как «незаконные и сепаратистские действия». Одновременно чиновниками зарубежных правительственных структур и межгосударственных органов, иностранными СМИ осуществляется широкомасштабная кампания по обвинению России в попытках дезинформировать мировое сообщество относительно собственных планов в отношении Украины.
В связи с этим особого внимания заслуживает инициатива Конгресса США по принятию в 2014 г. законопроекта «Russian Agression Prevention Act 2014» («Акт о предотвращении агрессии со стороны России 2014»), предусматривающего ежегодное выделение 10 млрд долл. США в период 2015-2017 гг. на «развитие демократии» в России.
О режиме капитуляций см.: Решение Международного Суда ООН от 27 августа 1952 г. по делу, касающемуся прав граждан США в Марокко // Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда (1948- 1991). С. 31.
Статья 22 Устава Лиги Наций предусматривала возможность предоставления тому или иному государству международного мандата от Лиги Наций на управление той или иной страной или территорией. Мандаты были выданы: Англии - на Ирак, Камерун, Палестину, Трансиорданию и Западную Африку; Франции - на Сирию, Ливию, Того; Бельгии - на Руанда-Урунди; Японии - на острова Океании; Австралии и Новой Зеландии - на острова Новой Гвинеи, Самоа и др. Мандатная система Лиги Наций рассматривалась в решении Международного Суда ООН от 21 декабря 1962 г. по делам о Юго-Западной Африке (см.: Краткое изложение решений, консультативных заключений и постановлений Международного Суда (1948-1991). С. 78-81).
Помимо перечисленных открытых форм зависимости государств необходимо различать скрытые формы экономической зависимости государств. Не случайно в Стратегии национальной безопасности США 2015 г. выделены «слабые государства», «неустойчивые страны» (со слабо функциональной системой государственного управления) и «государства-банкроты».
См.: Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М., 1999. С. 63.
Например, Берлинская конференция 1885 г. о разделе сфер влияния в Африке приняла решение, по которому каждое государство, завладевшее какой-либо территорией, обязано было объявить другим государствам об этом факте. Брюссельский институт международного права в своей декларации 1888 г. по вопросу о завладении новыми территориями указал, что завладение территорией должно осуществляться от имени государства и сопровождаться нотификацией всем государствам. Кроме того, такое завладение должно сопровождаться установлением местной государственной власти, обеспечивающей порядок и управление. В истории известны и другие договоры об установлении сфер влияния (например, Англии с Португалией 1890 г., Англии с Италией 1891 г., Англии с Францией 1898 г.).

Суверенитет по Бодену обладает следующими свойствами:

1. суверенитет – единственен и неделим. Он не может быть разделен между королем и народом и может поочередно ими осуществляться;
2. суверенная власть постоянна, ее нельзя передавать на время или на каких-либо условиях другому лицу;
3. суверенная власть неограниченна и надзаконна, человеческий закон не может ограничивать суверенитет;
4. судебная власть починяется только божественному и естественному закону, но не религиозным догмам.

Концепция суверенитета, выдвинутая Боденом, воспринимается как «иное имя государственной власти, в котором воплотилась ее ». Из нее вытекает всякая другая власть. Государство олицетворяет и воплощает в себя государь или орган, наделенный его полномочиями.

В теории естественного права суверенитет относится не к форме или какому-то одному качеству политической власти, а непосредственно к самой власти . Несмотря на различие взглядов представителей концепции естественного права, все сходились на том, что происхождение суверенитета имеет непосредственное отношение к первоначальному акту создания государства в полном соответствии с договорной теорией и с законом природы, который по естественному праву предшествовал позитивному праву, возникшему при создании государства. По вопросу о субъекте суверенитета в теории естественного права можно выделить два направления: отстаивающее «народный суверенитет» и «суверенитет правительства».

Т. Гоббс вместо двух признаваемых теорией естественного права договоров – «договора общества» о создании государства и «договора управления» между обществом и правителем поставил один договор, по которому каждый член общества связывал себя с другим обещанием подчиняться общему правителю, который не принимал участия в договоре. Это отрицало идею суверенной верховности народа. Согласно Гоббсу никогда не существовало общества, которое опиралось бы просто на само себя, следовательно, не было и никакого изначального права народа . Поэтому все публичное право концентрируется в суверенитете Правителя, какова бы ни была форма государственного устройства. Сам же суверенитет ничем не ограничен, без него общество лишь скопище индивидов.

Ж.Ж. Руссо исходил из того, что существовал единый общественный договор, который породил государство. Созданная при этом общественная власть олицетворяет совершенный суверенитет, неподвластный какому-либо отчуждению, ограничению, делегированию. Для суверенного общества невозможна, даже если оно того пожелает, передача публичной власти любому другому субъекту или же наложение на себя каких-либо ограничений путем договора. Руссо заложил основу представления о том, что источником суверенной власти является организованный народ . При этом Руссо не видел необходимости ограничивать народный суверенитет даже естественным правом.

Продолжателем традиций Бодена, Гоббса и Руссо был Гегель. В основе его концепции суверенитета лежало понимание им государства как целостности или как он называл ее сам – тотальности. Отсюда главная идея концепции суверенитета Гегеля – идея целостности государства, в рамках которой ни одна часть не может иметь самостоятельного существования .

Если государство существует, оно, чтобы самоутвердиться должно стремиться к установлению на всей своей территории полного суверенитета, если его нет, то никакой политический союз назвать государством. Суверенитет и государство неразделимы. О народном суверенитете, считает Гегель, можно говорить лишь в том смысле, что народ вообще является по отношению к внешнему миру самостоятельным и составляет собственное государство, как народ Великобритании. Всякие действия, ведущие к ослаблению государственного суверенитета по Гегелю являются высшим преступлением против государства.

В эпоху Нового времени государственный суверенитет был провозглашен в качестве высшего политического приоритета. Последующее развитие теории суверенитета показало, что выражение «суверенитет монарха», «народный, национальный суверенитет» лишь прикрывают различные политические взгляды и устремления исследователей того времени.

В XX веке представления о суверенитете государства претерпевали заметные изменения. С быстрым развитием транспорта и коммуникаций как бы размываются традиционные различия между внутренним и внешним миром, границы государства – основа и символ жесткой концепции суверенитета – становятся все более прозрачными. Вследствие чего важнейшие внутренние проблемы государства – экономика, энергия, экология, продовольствие, демография – приобрели внешние аспекты. Все это отразилось и на теориях суверенитета. Так, Еллинек сводит концепцию суверенитета к конституционному и самоограничению государства . Согласно его теории, государство берет на себя обязательства соблюдать нормы международного права, с одной стороны, и субъективные права своих подданных или – с другой. Такое самоограничение, однако, возможно лишь в условиях социальной стабильности внутри государства и в международных отношениях. В условиях любого кризиса признается приоритет государственного суверенитета. Он обосновал положение о том, что суверенитет есть правовое понятие. «Суверенитет есть способность юридически не связанной внешними силами государственной власти к исключительному самоопределению путем установления правопорядка, на основе которого деятельность государства приобретает подлежащий правовой квалификации характер».

Концепция суверенитета Ганса Кельзена (1881-1973) строится на его теории государства, которое рассматривается как правовой порядок. Правовые отношения общества определяют государство. «Суверенным можно назвать такой порядок, который охватывает все другие порядки как частичные. Таковым является государство, притом тогда только, когда оно совпадает с всеобъемлющим правовым порядком». По мнению Кельзена суверенитет государства идентичен суверенитету права . Это положение составляет основу политического порядка, применимо и для абсолютной монархии, для аристократической республики, и демократии, т.к. указывает на неизменное верховенство права. Для Кельзена подчинение государства какой-либо цели означает подчинение его неюридической системе и таким образом уничтожение его независимости и превращение в часть какой-то другой системы: религиозной, идеологической. Государство само есть цель в себе, и как таковое, оно вообще не имеет цели. «Государство – само есть верховенство, конечный порядок, верховная конечная цель, верховная ценность и потому оно есть суверен». .

Однако, В. Цымбульский указывает на ряд проблем, которые подрывают абсолютное видение суверенитета :

1. «Распределенный суверенитет», связанный со структурой федерации.
2. Существование внутреннего суверенитета без суверенитета внешнего (протектораты).
3. Укрепление внутреннего суверенитета за счет ограничения внешнего – права ведения войны.

Своеобразным ответом на поставленные проблемы явилась в 2001 г. впервые на русском языке вышедшая книга К. Шмитта «Политическая теология». Согласно Шмитту, «суверенен тот, кто принимает решение о чрезвычайном положении» , т.е. суверенность определяется тем, насколько удалось добиться целей, заложенных в этом решении – подавить антигосударственный мятеж, отразить , оказать помощь при ликвидации последствий стихийного бедствия. Безжалостность в чрезвычайной ситуации является возможностью проявить предельные ценности, ради которых люди жертвуют жизнью, а государство – их жизнями и правами. Но в чрезвычайном положении, когда ценности не скованы необходимостью правовых формулировок, они могут оказаться антигуманными. И тогда это будет тирания. Альтернативой понятию «суверенитет» Шмитт видит доктрину правового государства.

Нарастающие тенденции федерализации и глобализации в мире требует необходимой коррекции некоторых составляющих концепции суверенитета.

Родоначальником теоретического обобщения идей федерализма считают Иоханнеса Альтузиуса (1562-1638), который выдвинул «федеральную теорию суверенитета», основанную на принципах союза, но при главенстве союза над частями. Суверенитет в условиях федерации – вопрос достаточно спорный, относительно которого существуют следующие мнения:

1. суверенитетом обладают только федерации в целом (но если суверенитет федерации абсолютен, то в чем тогда ее принципиальное отличие от унитарного государства?);
2. суверенитет принадлежит составным частям федерации, которые обладают правом выхода из нее;
3. суверенитет делится в соответствии с делением государственной власти согласно Конституции.

Источником федеративной государственности является суверенитет народа. Народ в федеративном государстве политически един, но не в полной мере. В юридическом смысле он состоит из наций, каждая из которых претендует на известную меру политической самостоятельности. Считается, что эти народы через референдум или своих представителей однажды дали согласие на объединение в федеративное государство. В то же время каждый из них оставил за собой долю суверенных прав.

Таким образом, ни федерации, ни ее суверенитеты не обладают полным государственным суверенитетом. Раздел суверенитета производится, прежде всего, путем распределения компетенции между федерацией и ее субъектами, т.к. собственная компетенция выражает «собственную государственность». Следовательно, согласно Арановскому, суверенитет – это административная и политическая территории, обладающей государственностью.

Постановление Конституционного Суда РФ от 7.06.2000 №10-П. По делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и ФЗ «Об общих принципах организации законодательства (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» внесло коррективы в решение проблем федерализма и суверенитета. Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России, и, следовательно, не предполагает какого-либо иного государственного суверенитета, помимо суверенитета Российской Федерации. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, находящихся в единой системе государственной власти, которые обладали бы верховенством и независимостью, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.

Республики как субъекты Российской Федерации не имеют статуса суверенного государства, и решить этот вопрос иначе в своих конституциях они не могут, а потому не вправе наделить себя свойствами суверенного государства, даже при условии, что их суверенитет признавался бы ограниченным.

Федерализм создает полицентрическую систему власти, включающую автономные единицы, формально независимые друг от друга, но составляющие единое целое. По сути, суверенитет – это выражение воли народа на единство и целостность государства, на защиту прав и свобод человека-гражданина. В России источником такого волеизъявления является единый многонациональный народ РФ. И воля этого народа едина. В этом смысле суверенитет как политическая воля всего народа федерации неделим.

Процессы глобализации безусловно оказывает влияние на функционирование государств, на их базовые институты, а значит и на суверенитет. Однако, государственный суверенитет остается основой конституционного строя большинства государств.

Концепций эволюции суверенитета множество и они весьма противоречивы.

Ряд исследователей считает, что глобализация, в конечном счете, приведет к исчезновению суверенитетов отдельных государств, а следовательно, и самих государств, обществом будет править всемирное правительство в сформированном Мировом государстве (теория мондиализма).

Другие ученые утверждают, что национальное государство будет только укреплять свои позиции и наряду с существующими государствами, будут образовываться новые.

Третьи – прогнозируют формирование государства принципиально нового типа.

Следует отметить работы С. Хантингтона, который считает, что «нация-государство останется главным действующим лицом в международных делах, но наиболее значимые конфликты глобальной политики будут разворачиваться между нациями и группами, принадлежащими к разным цивилизациям».

Главный экономический обозреватель газеты «The Financial Times» М. Вольф обосновывает, что главным препятствием на пути более равномерного распространения процветания в глобальном масштабе и обеспечении всего мира необходимыми общественными благами является «не глобальная экономическая интеграция или транснациональные компании, а наличие множества суверенных государств. Проблемы, с которыми мы сегодня сталкиваемся, создают не ошибки отдельных государств, а само их существование ».

Моисеев А.А. считает, что «Глобализация не ведет к умалению суверенитета. В условиях глобализации эффективная деятельность государств в международной и внутригосударственной сферах во все большей степени осуществляется под воздействием международно-правовых факторов и способствует возникновению и развитию международных институциональных структур, политика в которых формируется под влиянием соотношения сил государств-участников».

Д. Чэндлер, автор исследования «Политика создания государств», обращает внимание на то, что ныне само понятие «суверенное государство» во многом утратило смысл. Сильнейшие страны мира навязывают отдельным государствам правила, по которым те обязаны играть. Фактически, по мнению Чэндлера, это стало возрождением института протекторатов – то есть образования зависимых от великих держав территорий. Образование новых государств проходит именно по этому и исключительно по этому сценарию.

Весьма обсуждаема в науке теория мондиализма как конечный результат глобализации. Исследователи, считающие, что будущему обществу будет характерно единое мировое государство, прогнозируют два сценария перехода к мондиализму: мягкий и жесткий.

Мягкий переход предполагает сохранение формально суверенных государств, с весьма серьёзными полномочиями у правительств этих стран в области внутренней политики, экологии, социальной сферы, образования и здравоохранения, всего того, что сейчас находится в ведении местного правительства американского штата. При этом будет существовать некий Единый Планетарный Орган Власти, который будет обладать исключительной на решение всех проблем глобального характера и следить за неукоснительным соблюдением любыми местными властями некоего универсального кодекса прав и свода законов, касающихся, по-видимому, прав человека, глобальных вопросов экономики и экологии, общепланетарных аспектов любых проблем человеческой жизни и деятельности. То есть, иными словами, по этому сценарию будет осуществлено некое всемирное подобие нынешнего Европейского союза.

В случае если произойдёт какой-то глобальный катаклизм – экологическая катастрофа или мировая война, - то тут возможен вариант жёсткого мондиализма. Победившая или сумевшая сохранить в наибольшей степени свой аппарат власти насилия и принуждения организованная политическая сила может установить свою власть на Планете в целом или на пригодной для жизни ее части.

Одни ученые отрицают саму возможность формирования мирового государства, другие же считают это неизбежным следствием глобализации и единственным шансом на спасение человечества.

Многие ученые считают теорию мондиализма преувеличенной, тем более, что в данный момент мы повсеместно наблюдаем сепаратистские движения в разных уголках планеты, количество государств не сокращается, а наоборот, увеличивается. «Если мондиализм и будет реализован как стратегия развития в XXI в., то для этого будут необходимы соблюдение трёх условий: обязательное ослабление современных мощных суверенных государств; увеличение толщины и веса транссистемного глобального интегративного слоя; ламинарное, то есть без катаклизмов, катастроф и войн течение мировой истории».

Эволюция государства, государственного суверенитета – процесс объективный, но конечный результат эволюции предсказать нелегко. Современные государства, даже глубоко интегрированные в глобализационные процессы, не стремятся к реализации концепции мондиализма. Страны, обладающие значительной мощью для самостоятельного развития и недостаточно интегрированные в транснациональные структуры, но богатые природными ресурсами, являются главными центрами сопротивления проекта сетевого государства. Они стремятся к укреплению своего суверенитета и международно-правового веса. Соответственно, в обозримом будущем государство сохранит свою форму и содержание, оставаясь наиболее эффективным способом управления обществом.