Арбитражный суд ростовской области. Призовой емайл Срок привлечения к субсидиарной ответственности учредителя

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). По нашему мнению, трехлетний срок, установленный в Законе о банкротстве все таки является пресекательным. То есть, если кредитор не обратился с соответствующим требованием в течение трех лет с даты признания должника банкротом, такой срок восстановлен быть не может и в иске должно быть отказано если сторона заявила о пропуске срока.

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Субсидиарная ответственность

При ликвидации предприятия известна практика перевода финансовых обязательств компании на физическое лицо. Этот момент становится обязательным этапом, если кредиторы предъявляют организации материальные претензии.

Узнаем нюансы вопроса, как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника, насколько эффективны такие меры и есть ли способы уйти от выполнения подобных обязательств. Содержание

Содержание проблемы
- О периоде давности
- Предпосылки
Порядок выполнения
Уходим от ответственности
Отличия теории и действительности
Полезные рекомендации

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника и по иным основаниям. Представляется, что включенные в Закон вышеуказанные формулировки хотя и являются достаточно абстрактными (как следствие максимально широкими), но именно они призваны обеспечить возможность судам признавать реальных владельцев бизнеса контролирующими должника лицами и привлекать их к ответственности.
Согласно сложившейся судебной практике на текущий момент кредиторам или конкурсному управляющему практически невозможно привлечь к ответственности лицо, формально не отвечающее критериям, установленным прежней редакцией Закона о банкротстве. Так, например, при рассмотрении дела № А40-51764/14, суды трех инстанций не признали контролирующим должника лицом, участника, владеющего 49% процентами долей уставного капитала компании.

Новости

Ещё несколько лет назад среди акционеров и руководителей был популярен стереотип, что они не отвечают по долгам компаний. Однако такое утверждение справедливо только в том случае, если они не виновны в неспособности компании рассчитаться с кредиторами.

Но если будет доказано, что контролирующие компанию лица способствовали её банкротству, то суд привлечет их к субсидиарной ответственности и заставит за личный счет погасить все долги. Реформа субсидиарной ответственности Регулирование субсидиарной ответственности контролирующих компанию-должника лиц менялось несколько раз.

В 2009 году законодатель расширил круг ответственных лиц, введя в ст.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия должника

Внимание

Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска к контролирующему лицу ограничивался тремя годами и такой иск не мог был быть предъявлен, если прошло три года со дня объявления должника банкротом. Новая редакция закона о банкротстве (Пункт 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве в ред.

Инфо

ФЗ-266 от 29.07.2017) также содержит указание на трёхлетний срок, который по нашему мнению является пресекательным. Вместе с тем, начинает появляться практика расширительного толкования начала течения сроков давности по делам о привлечении к субсидиарной ответсвенности контролирующих лиц.

Самое интересное, что эта практика сформирована Судебной коллегией по Экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации по делу, где кредитором является Федеральная налоговая служба, а размер долга перед бюджетом составил более 8 млрд. рублей.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности при банкротстве

Важно

Закон № 266-ФЗ лазейку устранил – привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства теперь можно только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве при условии, что такое требование по аналогичному основанию и к тому же лицу не было рассмотрено в деле о банкротстве. Однако п. 4 ст. 6114 Закона о банкротстве оставил основание «возврат заявления» для уполномоченного органа, при этом правом на подачу заявления (после возвращения заявления именно уполномоченному органу) за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника обладают:

конкурсные кредиторы,
работники либо бывшие работники должника или
уполномоченные органы.

Подавать заявление необходимо в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве.

Например, часто для форсирования некоторых событий, таких как закупка материалов для исполнения контракта или получение лицензии для возобновления производственного цикла, необходимы средства, которых у предприятия нет. Довольно часто ситуация усугубляется административно-территориальным давлением. Несколько примеров субсидиарной ответственности руководителя должника из практики:

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по привлечению бывшего директора ООО «Сибирская» к совместной с учредителем ответственности по причине низкой активности в истребовании имеющейся дебиторской задолженности (по материалам дела N А19-15119/2013).

В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта и выдачи исполнительных листов в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве. 15. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта выносится определение о возобновлении производства по делу о банкротстве.

Предельный срок привлечения к субсидиарной ответственности по банкротству

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

10.
Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ были внесены масштабные изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также «Закон о банкротстве», «Закон») – в нем появилась новая глава III.2, регламентирующая ответственность руководителя-должника и иных лиц в деле о банкротстве. Внесенные изменения финализируют многочисленные поправки, связанные с субсидиарной ответственностью, дополняющие Закон о банкротстве, и, безусловно, должны быть оценены положительно, поскольку существенно усложняют реализацию различных стратегий недобросовестных предпринимателей, считающих банкротство компании весьма привлекательной альтернативой реальным расчетам с кредиторами. Выделим наиболее значимые изменения, а также оценим возможные последствия некоторых из них для лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. 1.
Поскольку заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Рец М.Н. 26.09.2016, то есть по истечении трех лет с даты открытия конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления». Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласился с отказом и обратился в коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам с требованием отменить, не законные, по его мнению, судебные акты, в том числе, не согласившись с пропуском срока исковой давности.

Закона о банкротстве. В этом случае исковая давность исчисляется с момента, когда обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления вне рамок дела о банкротстве, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности ранее этого момента, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве). 61.

Субсидиарная ответственность

Forbidden В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент подачи заявления, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.Указанная норма устанавливает пресекательный трехгодичный срок для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, который подлежит исчислению со дня признания должника банкротом.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Расширительное толкование сроков давности (как в рассмотренном деле) не должно допускаться судами. Рекомендуем также ознакомится с недавно опубликованным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 N 09АП-56640/2017 по делу N А40-122205/13, в котором суд назвал трехгодичный срок пресекательным. «ООО «Фоллин-99» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное заявление было направлено в суд в электронном виде через систему подачи документов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2017.

Новости

Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия должника

Важно

Доказывать наличие указанных обстоятельств истец не обязан. Ответчик может попытаться доказать отсутствие своей вины для привлечения к субсидиарной ответственности. Действующие нормативы О возможности привлечения руководителя или участников общества к субсидиарной ответственности по обязательствам организации при недостаточности имущества компании сказано в ст.10 ФЗ № 14 от 8.02.1998.

Основанием привлечения становится участие в управлении деятельностью ООО, приведшее к негативным последствиям. Причастие к управлению определяется ст.2 указанного Закона, где сказано об объеме влияния участника на решения компании. Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо в течение трехлетнего периода с момента, когда кредитору стало известно о наличии должных оснований, но не позже трех лет с момента признания банкротства организации.

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителей

Пунктом 59 Пленума установлено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности — о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Субсидиарная ответственность в банкротстве. в каких случаях наступает?

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В частности, указанной главой были установлены специальные сроки исковой давности по данной категории дел. До вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды руководствовались статьей 10 «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве (утратила свою силу в связи с принятием закона 266-ФЗ), согласно п.

5 которой, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, могло быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и открытия судом конкурсного производства.
Недоработки в Законе о банкротстве по указанным вопросам в настоящее время устранены. Даже если аффилированные лица и исполнители уже юридически не имеют отношения к закрытой компании, их все равно можно привлечь к субсидиарной ответственности. Такие изменения в законодательстве появились, начиная с 1 июля 2017 года. Опять же в этом случае необходимо будет доказывать в суде их причастность к халатным или неправомерным действиям. Как избежать? Привлечение к субсидиарной ответственности за долги компании ее руководства основывается на полном составе преступления. Отсутствие доказанной вины исполнительного директора в ходе разбирательства исключает возможность привлечения такого гражданина к ответственности.

Также из общих положений Закона следует прекращение обязательств после официального исключения фирмы из единого реестра юридических лиц (статья 419 ГК).

Срок давности по субсидиарной ответственности учредителя

Важно знать, что Закон о банкротстве не предусматривает субсидиарную ответственность только в отношении участников ООО. Ответственными лицами выступают все контролирующие деятельность компании субъекты. Это любые лица, какие в продолжение трех лет до принятия арбитражем заявления о банкротстве могли как-то влиять на принятие решений обществом.
Условия для возникновения Субсидиарная ответственность возникает при соблюдении таких условий:

Подтверждение банкротства организации.
Признание учредителя лицом контролирующим.
Наличие действий (бездействий) учредителя, ставших причиной банкротства.
Принятие судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи меж поступками учредителя и банкротством признается по умолчанию, если участник имел отношение к действиям, ставших причиной несостоятельности.
Потребуется доказать, что долги образовались по причине недобросовестных действий участников Организация-должник признана банкротом Прежде все непогашенные после банкротства долги признавались безнадежными, и взыскать их не представлялось возможным. Теперь взыскать задолженность можно с учредителей. Поводом для обращения в суд становится возврат заявления кредитора арбитражем без рассмотрения или недостаточность имущества должника Признание общества с ограниченной ответственностью банкротом Процедура банкротства подробно рассмотрена в ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности». Инициатором банкротства могут становиться организация-должник, контрагенты, работники, налоговые органы.

06.10.2011

1. При рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсные кредиторы не уведомляются судом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Иск обоснован тем, что бывший руководитель общества, будучи одновременно руководителем и главным бухгалтером предприятия, был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации должника, печатей, штампов и материальных ценностей. Однако указанная обязанность руководителем должника надлежаще не исполнена, не представлены в полном объеме бухгалтерские документы, подтверждающие сведения бухгалтерской отчетности.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим не указано, какие именно документы необходимо было передать. Кроме того, не представлено достаточное количество доказательств наличия оснований для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в суд кассационной инстанции, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы, тем самым, нарушив его право на истребование необходимых документов. Кроме того, податель жалобы полагал, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы процессуального права: не был уведомлен и не присутствовал при рассмотрении дела один из кредиторов должника.

Уполномоченный орган жалобу поддержал, просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10, статей 34, 35 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника участие всех кредиторов не является обязательным.

2. При рассмотрении исков о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством должника.

Конкурсный управляющий муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника - администрации муниципального образования к по долгам предприятия и взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Заявленные требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника было несвоевременным в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Уполномоченный орган обжаловал судебный акт суда первой инстанции, указав, что банкротство предприятия вызвано действиями руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе. Судебной коллегией указано на то, что привлечение к субсидиарной ответственности возможно при установлении ряда совокупных условий (пункт 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), в том числе и наличие причинно-следственной связи. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по результатам экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к банкротству предприятия. Кроме того, в силу статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства, и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника.

3. При оценке наличия оснований к привлечению к субсидиарной ответственности подлежат установлению не только обстоятельства совершения контролирующими должника лицами убыточных сделок, но и то обстоятельство, привело ли именно совершение этих сделок к банкротству должника.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором (уполномоченным органом) на бывшего генерального директора общества.

Требования заявителя были мотивированны тем, что руководителем юридического лица, до подачи заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом совершены действия, заведомо влекущие неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а также на увеличение имеющейся задолженности. В результате действий бывшего руководителя, являющихся предметом рассматриваемого заявления, причинен крупный ущерб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих инстанций, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просил проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и приобщенным к материалам дела письменным доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию, изложенную в судебных актах нижестоящих судов, отметил, что бывшим директором общества заключены договоры о предоставлении отступного. Однако вступившими в законную силу решениями суда указанные сделки о предоставлении отступного признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки: недвижимость и оборудование возвращены должнику, восстановлена задолженность перед кредитором.

Арбитражными судами всех трех инстанций указано на то, что объем неисполненных обязательств должника перед совершением сделок о предоставлении отступного превышал стоимость активов общества, деятельность предприятия была убыточной и до заключения сделок. В связи с этим достаточные основания полагать, что именно совершение сделок о предоставлении отступного стало причиной невозможности осуществления деятельности общества и его финансовой несостоятельности, отсутствуют.

4. Оценивая наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и банкротством предприятия, необходимо исследовать, достаточной ли была недополученная прибыль в связи с этими действиями (бездействием) для погашения всех требований кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника.

Исковые требования мотивированы тем, что именно действия учредителей должника, выразившиеся в заключении договора, привели к банкротству предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласился, просил пересмотреть их в порядке надзора.

С учетом правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо наличие совокупности ряда условий, в том числе наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами.

Суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что заключение договора не является действием, предопределившим банкротство общества. Недополученная обществом прибыль также не является достаточной для погашения требований всех кредиторов. Доказательства того, что за счет полученной прибыли могло существенно измениться состояние должника и банкротство могло не наступить, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что именно ответчиками совершены действия по уклонению от уплаты налогов, искажению бухгалтерской документации общества, сокрытию имущества должника, как установлено судами, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенных обществом в этой связи убытков.

5. При исследовании связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения или иного пользования должника и его банкротством, необходимо учитывать не только убыточность деятельности предприятия до возбуждения производства по делу о банкротстве, но и наличие возможности восстановления платежеспособности в связи с использованием этого имущества.

Общество обратилось в арбитражный судс иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия конкурсного производства, требования общества не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества предприятия ЖКХ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное образование.

Решением суда первой инстанции исковое требование к муниципальному образованию удовлетворено, в иске к администрации отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просило их отменить.

Рассмотрев жалобу заявителя, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле имеются достаточные доказательства того, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия ЖКХ, полностью исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело к банкротству. Имея полную информацию о финансовом состоянии предприятия ЖКХ, администрация изъяла из его хозяйственного ведения основные производственные активы, что привело к прекращению хозяйственной деятельности этого предприятия и, как следствие, к его банкротству, невозможности принятия мер по восстановлению платежеспособности и нарушению прав его кредиторов.

При указанных обстоятельствах Президиум согласился с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника. Следовательно, имелись основания в соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ для удовлетворения искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

6. В качестве доказательства наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суду надлежит оценивать заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

При наличии приговора суда, вступившего в законную силу, данные обстоятельства не подлежат переоценке арбитражным судом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в результате действий учредителя должника юридическому лицу был причинен крупный ущерб. В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки преднамеренного банкротства. Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя организации.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями учредителей (участниками), собственником имущества должника или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Из материалов дела - приговора районного суда - установлено, что учредителем была создана организация без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, денежные средства перечислялись на счета «лже-фирм» с целью имущественной выгоды освобождения от уплаты налогов. Таким образом, организация на момент создания не обладала фактическими функциями и признаками юридического лица, предусмотренными статьями 48-50 ГК РФ, не имела в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении обособленного имущества, не могла осуществлять деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Определением суда первой инстанции учредитель привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) организации наступило по вине учредителя.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, судом первой инстанции принято в качестве доказательств наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заключение временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Поскольку имеется вступивший в законную силу приговор районного суда по вопросу о привлечении лица к субсидиарной ответственности, обстоятельства, установленные районным судом, не подлежат переоценке арбитражным судом.

7. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только после признания должника несостоятельным (банкротом) судом.

Крестьянское (фермерское) хозяйство обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования о взыскании как с субсидиарного ответчика денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Решением суда в иске отказано в связи с недоказанностью факта признания должника банкротом и неприменением в этой связи пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены нормы статьи 226 Закона о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе в связи с неприменением к спорному правоотношению статьи 56 ГК РФ.

Судебные акты обеих инстанций мотивированны тем, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании должника несостоятельным (банкротом). Субсидиарная ответственность в силу статьи 56 ГК РФ наступает лишь в случае несостоятельности (банкротстве) должника, вызванного, в том числе, действиями учредителей юридического лица.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения. Доводы заявителя жалобы о фактическом банкротстве должника не были приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в силу статьи 65 ГК РФ юридическое лицо признается несостоятельным (банкротом) только по решению суда. Решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) в материалах дела отсутствует.

8. Положения пункта 5 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности. Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ не могут быть применены к таким правоотношениям. При рассмотрении указанных дел подлежит установлению состав непереданной документации, достаточность переданной документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, а также возможность получения таких доказательств у налогового и иных органов.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Требование конкурсного управляющего мотивированно тем, что в нарушение пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, что повлекло невозможность удовлетворить требования кредиторов.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Судебные акты мотивированны тем, что исходя из положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя привели к несостоятельности (банкротству) должника. Кроме того, суды указали, что необходимая документация должна была быть получена конкурсным управляющим от налогового органа. Оснований для применения статьи 56 ГК РФ суды не усмотрели.

Не согласившись с судебными актами, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не учли следующее: в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя организации. Суды первой и апелляционной инстанции не установили достаточность этой документации для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, не оценили данное обстоятельство с позиции того, что наличие у должника какого-либо имущества, в том числе и дебиторской задолженности, должно быть подтверждено иными, предусмотренными законом документами, то есть первичными доказательствами, не предоставляемыми в налоговой орган.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

9. Определение размера субсидиарной ответственности возможно только после установления того обстоятельства, что реализованного имущества должника оказалось недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника. Произвольная величина конкурсной массы не может быть принята в расчет.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия администрации города обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности.

Исковые требования мотивированы тем, что несостоятельность юридического лица была вызвана действиями ответчика по выводу имущества из хозяйственного оборота предприятия.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, так как на момент судебного разбирательства формирование конкурсной массы не завершено и в сумму заявленных требований включена произвольная сумма конкурсной массы.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно полно исследовал материалы дела, поскольку именно изъятие имущества должника из хозяйственного оборота предприятия и повлекло банкротство юридического лица.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер требований кредиторов определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника при замещении активов организации-должника.

Поскольку на момент подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не была сформирована, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в сумму заявленного требования о привлечении муниципального образования включена произвольная величина конкурсной массы, которая требует дополнительного уточнения и документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве размер требований к третьим лицам, которые несут в соответствии с федеральным законом субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства определяется исходя из разницы между суммой требований кредиторов и сформированной конкурсной массы.

10. При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, судам надлежит установить, когда именно возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, когда истек срок для подачи заявления, а также определить обязательства, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности - возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Иск обоснован тем, что руководитель должника не исполнил предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлено суду доказательств, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции не проверялась.

Проверив законность вынесенного решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств. При этом субсидиарная ответственность в таком случае наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Таким образом, субсидиарная ответственность возникает при наличии обязательных условий: возникновения одного из обязательств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподачи заявления в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; возникновения обязательств должника, по которым последний несет ответственность, предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При предъявлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителя возникла обязанность по инициированию банкротства должника, и не указал, когда именно истек срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве для подачи данного заявления в арбитражный суд.

11. При оценке наличия оснований для привлечения собственника имущества должника - унитарного предприятия - к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве учитывается отсутствие вины в действиях контролирующих лиц, недоказанность дачи указаний или совершения действий, которые привели либо могли привести к банкротству предприятие.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования, являющегося учредителем и собственником имущества должника.

До вынесения судебного акта судом первой инстанции конкурсный управляющий отказался от требования в отношении бывшего руководителя должника и просил взыскать спорную сумму с муниципального образования.

Определением суда первой инстанции в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности производство прекращено, с муниципального образования взыскана спорная сумма.

Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции изменен: в удовлетворении заявления о взыскании спорной суммы отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами вышестоящих инстанций, заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, просил постановления суда апелляционной и кассационной инстанции отменить.

Изучив представленные материалы арбитражного дела, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не нашел оснований к передаче дела в Президиум ввиду следующего.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд не нашел оснований, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве муниципальное образование могло быть привлечено к субсидиарной ответственности. Доказательств того, что переданное предприятию имущество изъято его собственником, также не представлено.

12. Срок исковой давности по искам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности вырученных от реализации имущества должника средств для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично.

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что у предприятия были изъяты все основные средства, что привело к невозможности его деятельности в соответствии с уставом. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что изъятие имущества было произведено собственником с нарушением правил статей 295, 296, 299 ГК РФ, что привело к невозможности исполнить должником обязательств перед кредиторами.

Взыскание с муниципального образования денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности не противоречит ни статье 56 ГК РФ, ни статьям 10, 129 Закона о банкротстве. Право такого требования у заявителя в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве возникает с момента установления недостаточности вырученных средств от реализации имущества должника для погашения реестровых требований кредиторов. Срок исковой давности по таким искам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности начинает исчисляться с момента установления недостаточности средств для погашения требований кредиторов включенных в реестр.

Судья Е.В. Запорожко, Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(И.о. начальника отдела Касицкая Ю.С., главный специалист Баблоян Н.В.)

Исковая давность при субсидиарной ответственности в делах о банкротстве, как оказалось, является сложнейшей проблемой. В судах идут дела, в которых к ответственности привлекают людей, предположительно совершивших противоправные деяния семь, восемь, десять лет назад (см., например, Определение АС г. Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-133945/2010). И это начинает вызывать опасения.

С 30 июля 2017 г. действуют правила Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие довольно неприятную для виновных лиц модель: срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать арбитражный управляющий или иное лицо, управомоченное на подачу иска (п. 5 ст. 61.14). При этом глубина заглядывания в прошлое довольно существенная - десять лет, отсчитывая от даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако раньше такого правила не существовало. В 2009 г., когда законодатель принялся развивать субсидиарную ответственность при банкротстве, вопросы исковой давности вообще никак не регулировались (вплоть до 2013 г., когда они были введены, - и достаточно короткие, сопоставимые со сроком на оспаривание сделок при банкротстве).

Эти пробелы привели к достаточно радикальному решению, представленному в практике ВАС РФ (см. постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 по делу № А21-10191/2005).

При этом на данное радикальное решение продолжают до сих пор ссылаться суды, рассматривая споры, относящиеся к 2009-2013 гг. Такое положение я считаю глубоко ошибочным.

Начать нужно с того, что модель субсидиарной ответственности, созданная законодателем, фактически воспроизвела ответственность за причинение вреда юридическому лицу, через которую опосредуется ответственность перед кредиторами. В литературе обращалось внимание на неизбежные проблемы, связанные с такой моделью 1 .

Одной из особенностей субсидиарной ответственности является то, как определяется ее размер. Он исчисляется не в зависимости от размера фактически причиненных юридическому лицу убытков, а в зависимости от того, в каком размере сложится разница между активами и пассивами юридического лица - банкрота к концу конкурсного производства (см. п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Поэтому возник вопрос: как может применяться исковая давность по требованию, относительно которого не понятен его размер?

Разрешению данного вопроса посвящено постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 .

В постановлении использована следующая мотивировка.

Цитируем документ

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Избранный Президиумом ВАС РФ подход означает, что в условиях правовой неопределенности суд посчитал наименьшим злом удлинение исковой давности по сравнению с подходом, при котором виновные лица смогли бы уходить от ответственности ввиду пропуска срока исковой давности.

Поясним, что же являлось еще большим злом, от которого уходила высшая судебная инстанция. Предположим, виновное действие совершено за год до возбуждения дела о банкротстве. Далее дело затянулось (шло более двух лет), что не редкость в российских реалиях, особенно в том случае, если у должника имеется значительное имущество, подлежащее продаже. В этом случае срок исковой давности, если бы он исчислялся по дате причинения ущерба имуществу юридического лица - должника (будущей конкурсной массе), оказался бы пропущен.

Если даже срок исковой давности можно было бы считать с даты открытия конкурсного производства или более поздней даты, когда об основаниях для субсидиарной ответственности узнал или должен был узнать конкурсный управляющий, то затягивание конкурсного производства на срок более трех лет также лишало бы кредиторов возможности покрыть свои потери через механизм субсидиарной ответственности.

Именно так и получилось в деле, которое попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ: конкурсное производство было введено 14 июня 2006 г., далее 13 декабря 2010 г. принято решение о собрании кредиторов с предложением в адрес конкурсного управляющего об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации как собственника предприятия, а заявление в суд подано 5 марта 2011 г.

Отдавая дань решению ВАС РФ, которое в текущей исторической ситуации, по-видимому, было оправданным, не можем промолчать о том, что наличие института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности и правовых ожиданий ответчика, является весьма значимым достижением правопорядка. На важность исковой давности неоднократно обращал внимание КС РФ (см., например, определения от 03.11.2006 № 445-О, от 24.06.2008 № 364-О-О, постановления от 20.07.2011 № 20-П, от 15.02.2016 № 3-П) 2 . Понимая важность исковой давности, вскоре после принятия постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 219/12 федеральный законодатель установил гораздо более короткие сроки исковой давности - один год с момента, когда истец узнал об основаниях своего иска (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части противодействия незаконным финансовым операциям»).

Таким образом, из всего последующего развития событий следует воля законодателя устранить несправедливость в виде неограниченного по сроку привлечения к ответственности контролирующего лица и соответствующий перекос в балансе интересов сторон, вызванный пробелами в законодательстве, действовавшем до 2013 г.

Эту волю необходимо учитывать при рассмотрении судебных споров.

Это означает, что в реалиях 2018 г. нецелесообразно и неправомерно использовать правовую позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в 2012 г. и относящуюся к событиям 2005 г., без поправок на изменившееся законодательство.

И главное изменение законодательства заключается в том, что более не требуется дожидаться точного определения размера субсидиарной ответственности (читай - завершения конкурсного производства), чтобы предъявить иск. Иск можно предъявлять сразу же, а размер требования считать уже потом, постфактум.

Это значит, что и субъективная исковая давность должна начинать свое исчисление гораздо раньше, чем это следует согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ из постановления от 07.06.2012 № 219/12. Не должно быть такого, чтобы истец мог предъявить иск, но исковая давность не текла бы. Это совершенно невзвешенный и непропорциональный подход. Он не просто загоняет в ловушку многих бизнесменов. Он объявляет им: вы уже в ловушке, бежать никуда не надо. Такие-то ваши действия объявляются неправомерными. А то, что вы этого не знали и не собирали доказательства обратного, это ваша проблема. И в итоге мы получаем не обычную, а какую-то ползучую обратную силу закона, которая наносит вред правовой определенности и правовым ожиданиям граждан. И это, на мой взгляд, очень плохо.

1 Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. № 12; Егоров А.В., Усачева К.А. Доктрина «снятия корпоративного покрова» как инструмент распределения рисков между участниками корпорации и иными субъектами оборота // Вестник гражданского права. 2014. № 1.

2 Подробнее см.: Головнина Е.Н. Исчисление и применение исковой давности по обособленным спорам в делах о банкротстве // Судья. 2017. № 8. С. 59-64; Сарбаш С.В. в кн.: Сделки,представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153-208 Гражданского кодекса Российской Федерации // Отв. ред. А.Г. Карапетов. - М.: М-Логос, 2018. С. 1154 и след.

Субсидиарная ответственность

Поскольку заявление о привлечении Абазехова Х.Ч. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим Рец М.Н. 26.09.2016, то есть по истечении трех лет с даты открытия конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления». Вместе с тем, конкурсный управляющий не согласился с отказом и обратился в коллегию Верховного суда Российской Федерации по экономическим спорам с требованием отменить, не законные, по его мнению, судебные акты, в том числе, не согласившись с пропуском срока исковой давности.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, окружной суд счел, что истцом был пропущен срок исковой давности.Президиум ВАС РФ пояснил следующее.Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.При этом в делах о банкротстве следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.В соответствии с Законом о банкротстве момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника, определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать следующее.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия должника

Кроме того, снятие компании с учета в государственном реестре становится поводом для прекращения обязательств. Об этом сказано в 419 статье ГПК. Официальное заявление о финансовой несостоятельности, поданное руководителем задолжавшего предприятия в Арбитраж, снижает риски ответственности этого субъекта. При появлении материальных затруднений директору предприятия уместно самостоятельно инициировать банкротство фирмы Соответственно, при появлении материальных проблем генеральному директору целесообразно обезопасить личные сбережения за счет указанных действий.
Если же время упущено и суд занял сторону кредитора, у физического лица-ответчика остается последний шанс – инициирование собственного банкротства. Отметим, такие действия негативно отражаются на дальнейшей карьере ответчика и грозят определенными неудобствами.

Новости

О периоде давности Чтобы не проиграть процесс из-за встречного иска ответчика об окончании сроков исковой давности, истцу целесообразно учесть этот момент. Как правило, реальная практика показывает, что подобные ситуации – исключение, однако в этом вопросе появились определенные изменения. С начала 2017 года срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника увеличился до трех лет.

Важно

Срок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника с 2017 года увеличен до трех лет Такие нововведения соответствуют общим требованиям по взысканию кредиторской задолженности. Напомним, ранее этот период равнялся двум годам. Причем начало отсчета в таких ситуациях стартует со дня объявления о банкротстве компании. Подобные меры гарантируют соблюдение прав кредиторов и позволяют таким организациям предъявить законные требования должнику.

Субсидиарная ответственность в банкротстве. в каких случаях наступает?

При рассмотрении контролирующего органа предприятия как участника материальной ответственности отсчитывается период за сроками такого обращения;

Согласно части 4-й указанного Закона применяется правило исчисления времени наступления субсидиарной ответственности с момента последнего расчета с кредитором;
Нередко руководители организации способствуют искажению финансовой отчетности предприятия. В бухгалтерских документах вообще может не содержаться сведений об отношениях с кредитором. В этом случае начинает действовать часть 5-я Закона о банкротстве, которая явно указывает на возможность привлечения руководителя к материальной ответственности.

Процедура банкротства подразумевает течение процессов проверки финансово-хозяйственной деятельности, установление подлинности сведений по дебиторской и кредиторской задолженности.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности при банкротстве

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица. 58.

Привлечение к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора

Для того чтобы доказать вину непосредственного управленца, нужно опираться не на умозаключения, а на конкретные факты. В разбирательстве по хозяйствующим субъектам следует опираться исключительно на документарную базу. Опять же иные способы ликвидации, кроме как банкротство, для определения степени ответственности на руководителей и учредителей, не подойдут.

Внимание

Шанс на освобождение от ответственности исполнительного директора повышается в случае официального заявления о финансовых проблемах предприятия в арбитражный суд. Инициирование таких действий является основной рекомендацией лицам, занимающим высшие должности в фирме. Судебная практика Несмотря на то, что попытки законодателя привлечь бывших руководителей организаций банкротов к имущественной субсидиарной ответственности, механизм истребования долгов предприятия остается довольно сложным.

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

Инфо

Однако в случаях оказания на компанию административного давления извне и доказательствах подобных действий, появляется шанс на отказ в иске истца. Отметим, контролирующие фирму-банкрота лица, помимо субсидиарной ответственности, рискуют и личной свободой из-за привлечения по уголовным делам Обратите внимание, помимо рисков личных финансовых потерь, руководитель, совершающий противоправные действия, рискует и уголовной ответственностью. По этой причине директору уместно заранее продумать стратегию взаимодействия с учредителями, чтобы избежать столь негативных последствий.

В этой публикации читатели узнают о добровольном соглашении должника с кредитором о погашении кредиторской задолженности. Такое решение позволяет избежать негативных последствий и суда. Думаем, что приведенные сведения станут полезной информацией.

Субсидиарная ответственность срок давности

Солдатов О.В.; от администрации муниципального образования «Славский муниципальный район» (ответчика) — Фомин А.В. Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. В период с декабря 2004 года по июль 2005 года администрацией муниципального образования «Славский муниципальный район» (далее — администрация) как собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Чистота плюс» (далее — предприятие, должник) из хозяйственного ведения последнего изъято движимое и недвижимое имущество, используемое в уставной деятельности предприятия. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2005 возбуждено дело о банкротстве предприятия.

Субсидиарная ответственность срок исковой давности

В удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 62. Положения абзаца второго пункта 5 и абзаца второго пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к правилам статьи 205 ГК РФ.

Все объясняется тем, что нахождение в кризисной для фирмы стадии, ее действия, равно как и руководителя, сильно ограничиваются. В первую очередь, это касается финансовой стороны вопросы. Например, часто для форсирования некоторых событий, таких как закупка материалов для исполнения контракта или получение лицензии для возобновления производственного цикла, необходимы средства, которых у предприятия нет.
Довольно часто ситуация усугубляется административно-территориальным давлением. Несколько примеров субсидиарной ответственности руководителя должника из практики:

Отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по привлечению бывшего директора ООО «Сибирская» к совместной с учредителем ответственности по причине низкой активности в истребовании имеющейся дебиторской задолженности (по материалам дела N А19-15119/2013).