В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника. При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом. Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.
Правовое регулирование
Хотя сам термин "самооборона" в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ " "; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов. К нему, в частности, относятся "травматика", электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно. Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции ().
Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе. Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения. Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. ().
Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию "необходимая оборона".
Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны ():
1
Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни. Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог. Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.
Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно. В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности. В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.
2
Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.
Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 " "). В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.
Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.
Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.
Ситуации из судебной практики
Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.
ПРИМЕРЫ
Пример 1:
На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.
Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье () на шесть лет лишения свободы. Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась. Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения. ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6).
Пример 2:
В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны. Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни. То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими. ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением ().
Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.
Нужны ли изменения в законодательство?
Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.
Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ. И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной. Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.
Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.
Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип "мой дом – моя крепость": если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае . Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.
Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства. Такая оценка требует времени. А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.
Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран. При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое "смертельное насилие", то есть использовать оружие вплоть до летального исхода. Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране. Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.
Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.). Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему. Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.
Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях ().
Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.
Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств. В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества. В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.
Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе. Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки. Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.
Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.
Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия.
Диспозицию статей о необходимой обороне и превышении пределов необходимой обороны мы рассматривать сейчас не будем. Кому это интересно можно найти данные статьи в соответствующих разделах нашего сайта. Мы даже рекомендуем их прочитать и постараться вынести для себя какие-нибудь важные моменты и основные понятия. Мы же попытаемся рассмотреть в этой публикации практическое применение данных статей и то, какую роль в правильной квалификации подобных действий играет и грамотная своевременная юридическая консультация.
Обратимся сразу к статистике — на самом деле не более 10 % всех уголовных дел, так или иначе связанных с понятиями необходимая оборона и превышение необходимой обороны , оканчиваются прекращением уголовного преследования. В первую очередь это связано с несовершенством самой судебной системы (см.статью « ?»). Прекратить уголовное дело — это признать некомпетентность следователя, надзирающего прокурора, изначально принявших действия гражданина за уголовно-наказуемое преступление, плюс бесполезность проделанной в ходе предварительного расследования работы. Поэтому мы и получаем такую статистику. Конечно, приговоры, вынесенные по таким спорным делам, как превышение необходимой обороны в основном ограничиваются штрафами и условными наказаниями, но сам факт признания вины человека, защищавшего свою жизнь, собственность, жилище, либо законные интересы других граждан и даже государства, порой приводит в замешательство.
И опять вернемся, как говорится к «нашим помидорам» — только грамотный, квалифицированный и независимый уголовный адвокат может помочь исключить действия обвиняемого и их последствия из разряда уголовных преступлений. Своевременная позволит убедить следствие и суд в невиновности привлекаемого к ответственности гражданина, доказать, что он своими действиями ни коим образом не превысил пределы необходимой обороны. Печален тот факт, что зачастую «местные» адвокаты в силу ряда причин, действуют следующим образом — убеждают обвиняемого смириться и признать вину, тем самым обещая минимальное наказание. Человек, находясь в степени определенного возбуждения и шока от совершенного им поступка, которые по большому счету могут остаться на всю жизнь, соглашается с этими предложениями. И действительно в дальнейшем происходит все именно так как пообещал адвокат (защитник) — минимальный срок и все довольны: следователь, прокурор, судья и адвокат, якобы выполнивший свою работу, добившись мягкого приговора. Но где справедливость — спросите вы? Самое печальное, что справедливым такое решение очень часто считают и сами подзащитные, осужденные за такие спорные преступления.
Примеры
Никто не утверждает, что все участники подобных процессов не видят той грани между необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны — просто всем так «удобно». Но как же быть, если человек действительно невиновен или наоборот стопроцентно виновен? Вот два небольших примера:
1. Полностью невиновен: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Н. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения и, подойдя к Н., требуют отдать им деньги и мобильный телефон. При этом один из нападавших демонстрирует предмет, похожий на нож. Гражданин Н., защищая свою жизнь, здоровье и имущество, не говоря ни слова, хватает лежавший на асфальте предмет в виде палки и наносит удар одному из грабителей. Куда пришелся удар, он не видит — сработал элементарный инстинкт самосохранения, Н. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью либо смерть нападавшему. Однако, в результате полученной травмы последний скончался.
2. Объективно виновен и должен быть осужден: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Ф. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения, и в одном из них он узнает давнего соперника за обладание рукой и сердцем общей знакомой гр-ки Л. Подойдя к Ф. вместе с другом, соперник в грубой форме начинает требовать от него оставить в покое Л., угрожая при этом расправой, но в самых общих выражениях. Гр-н Ф. будучи слесарем-сантехником и имея при себе набор инструментов, выхватил монтировку и ударил ею по голове соперника, который от полученных травм скончался.
Результат рассмотрения этих дел в суде — и гр-н Н. и гр-н Ф. были осуждены за неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Оба получили небольшие, но реальные сроки. Причина — «старания» адвоката в первом случае и квалифицированная юридическая помощь во втором. Несмотря на ту очевидную разницу в объективной и субъективной стороне данных преступлений.
Так где же все-таки та грань между необходимой обороной и ее превышением? Только грамотный адвокат (защитник) и его квалифицированная юридическая консультация позволит четко определить пересекли ли вы ту границу, где защита свое жизни, здоровья или собственности переходит в превышение необходимой обороны. Только настоящий специалист знает, что эта граница зачастую проходит не между действиями обвиняемого и последствиями, а именно в субъективной стороне поступка. То есть в том, как вы лично воспринимаете степень угрозы вашему здоровью, жизни, имуществу и т.д. и чем это было спровоцировано. Например, в первом описанном происшествии в ходе следствия выяснилось, что у нападавших не было никакого ножа — всего лишь батончик «Сникерса». Однако, у гр-н Н. реально возникли предпосылки воспринять данный предмет, как холодное оружие. Кстати, впоследствии, когда к делу подключился грамотный адвокат, гр-н Н. был полностью оправдан! Его действия перестали считаться преступлением!
Подводить все подобные случаи под общий знаменатель совершенно бессмысленно, каждый конкретный факт должен рассматриваться единолично и максимально всесторонне. Для решения именно таких спорных вопросов и существует наша .
Уголовный кодекс РФ ни словом не упоминает о таком понятии как мнимая оборона, хотя на практике нередки случаи подобного рода. Приведем пример. Гр. Газимов Н.Х. шел ночью по дороге в пос. Мурсалинкино.
Неожиданно его кто-то ударил сзади, и он упал, после чего его еще ударили, и он потерял сознание. Очнувшись, он увидел двух человек, которые пытались с ним чего-то сделать и, защищая свою жизнь, применил нож. О том, что он убил Ахмедиева и ранил Закиржанова, которые являлись работниками милиции и осуществляли свою служебную деятельность по охране общественного порядка, Газимов узнал только утром, когда пришел в милицию. Газимов после полученных ударов и потери сознания в ночное время суток не смог правильно оценить обстановку, потерпевших он в темноте не узнал, принял их за неизвестных ему посягающих и решил, что реальное нападение на него продолжается.
В действительности же реального посягательства не существовало и Газимов, добросовестно заблуждаясь, ошибочно посчитал, что нападение на него продолжается. Таким образом, суд, прекращая производство по делу, указал, что Газимов находился в состоянии мнимой обороны.1 Однако предварительное следствие квалифицировало действия Газимова по ч. 2 ст. 191 УК РСФСР (1960).
Сложилась такая обстановка, в которой у Газимова ошибочно возникла уверенность в наличности общественно опасного посягательства. Почему же тогда на практике правоприменительные органы не могут правильно разобраться в подобных ситуациях? Ответ, думается, в следующем: пока данный вопрос не будет урегулирован законом, судебные ошибки будут повторяться. Необходима законодательная регламентация состояния так называемой мнимой обороны. Данный путь избрал законодатель Белоруссии. В ч. 1 ст. 37 УК Республики Беларусь говорится о том, что «если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии
необходимой обороны..., то по обстоятельствам дела не должно было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правилам ст. 34 настоящего Кодекса». Данной нормой УК Белоруссии урегулировал вопрос относительно так называемой мнимой обороны, юридические последствия которой определяются теперь по правилам о фактической ошибке в наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния. При такой ошибке исключается и умысел, и неосторожность, а следовательно устраняется и уголовная ответственность за такие действия.
Ч. 2 ст. 37 содержит положение о том, что «если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности».
Ст. 30 Уголовного закона Латвии закрепила понятие мнимой обороны, согласно которой «оборона считается мнимой в том случае, когда не было реального нападения, указанного в статье 29 настоящего закона, лицо по ошибке считало, что такое нападение совершается».
В случаях, когда обстоятельства происшествия давали основание для предположения, что совершается реальное нападение, а лицо, применившее средства, не сознавало ошибочности такого предположения, к тому же оно не могло и не должно было сознавать его ошибочность, действия этого лица расцениваются как необходимая оборона».
обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, несет ответственность как за превышение пределов необходимой обороны». Часть 4 ст. 30 содержит еще одно положение, согласно которому «лицо, причинившее мнимому нападавшему вред, соответствующий признакам преступного деяния, и не осознававшее мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло сознавать его мнимость, подлежит ответственности за данное деяние как за совершенное по неосторожности».
В УК Индии закреплено понятие мнимой обороны, и действия, совершенные в таком состоянии, рассматриваются как совершенные при необходимой обороне: «Действие, которое при других условиях представляло бы собой преступление, не является таковым по причине неправильного представления о чем-либо со стороны такого лица»2
В российском уголовном законодательстве следует также урегулировать вопросы мнимой обороны во избежание различных доктринальных толкований по этому вопросу и ошибок в правоприменительной практике.
Возможно, другие авторы предложат свою концепцию решения этого вопроса в уголовном законе, но то, что понятие мнимой обороны и ответственности лица, находящегося в таком состоянии, должны быть урегулированы в законодательном порядке, не вызывает никакого сомнения. Предложим следующий вариант редакции этой нормы:
«Оборона признается мнимой в том случае, когда в действительности реального общественно опасного посягательства не существовало, и лицо, вследствие добросовестного заблуждения, ошибочно считало, что такое посягательство совершается и по обстоятельствам дела это лицо не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Действия лица, находящегося в состоянии мнимой обороны, расцениваются как совершенные в состоянии необходимой обороны и за отсутствием вины исключают возможность привлечения данного лица к уголовной ответственности за причиненный вред.
Если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Лицо, действующее в состоянии мнимой обороны, и превысившее пределы обороны, несет предусмотренную законом ответственность».
Необходимая оборона - это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. ФЗ РФ от 14 марта 2002 г. внес существенные изменения в ст. 37 УК РФ, регу-лирующую условия необходимой обороны. Не является преступлением причи-нение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или Других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряже-но с насилием , опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Сущность необходимой обороны заключается в осуществлении лицом своего права на защиту от общественно опасного посягательства путем причи-нения вреда посягающему лицу. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти . Это право и равной степени принадлежит всем ли-цам независимо от их профессиональной или специальной подготовки и слу-жебного положения.
Выделяют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и защите:
1. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посяга-тельству:
A. Посягательство должно быть общественно опасным, т.е. деяние долж-но быть направлено на причинение вреда социально значимым ценностям - ин-тересам личности, общества и государства. Посягательство должно исходить от
человека. Возможно также посягательство со стороны невменяемого и мало-летнего, но в этом случае при защите следует использовать минимальные необ-ходимые меры. Посягательство должно быть существенным. Недопустима оборона против малозначительных действий.
Посягательство может совершаться умышленно и по неосторожности (в редких случаях); посягательство может со-вершаться путем действия или бездействия (в редких случаях). Недопустима оборона против правомерных действий должностных лиц. Нельзя также проти-водействовать тому лицу, которое само действует при правомерных обстоя-тельствах. Нельзя признавать необходимую оборону в действиях лица, спрово-цировавшего посягательство. В этом случае речь идет о провокации обороны, которая исключает правомерность защиты. Примеры провокации обороны: подкидывание чужого имущества лицу, чтобы уличить его, провоцирование ссоры и оскорбление лица, развязывание драки.
Б. Наличность и реальность посягательства, т.е. посягательство уже началось или вот-вот начнется. Если посягательство уже окончилось, то право на необходимую оборону отсутствует.
B. Действительность посягательства. Посягательство происходит в дейст-вительности, а не в воображении обороняющегося. В связи с этим может воз-никнуть такое состояние, как мнимая оборона. Это заблуждение лица относи-тельно обстоятельств, относящихся к нападению.
Возможны несколько случаев:
1) неправильная оценка обстановки нападения;
2) неправильное определение личности нападающего;
3) неправильное определение момента окончания нападения.
При мнимой обороне лицо может отвечать лишь за неосторожные дейст-вия либо вообще не нести уголовной ответственности, когда вся обстановка происшествия давала лицу основания предполагать что оборона не является мнимой.
2. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защи-те:
а) защита возможна только против посягательства, способного причинить существенный вред;
б) вред должен быть нанесен только наподдающему;
в) не должно быть разрыва во времен и между нападением и защитой. За-щита должна следовать сразу за нападением;
г) защита не должна превышать пределов необходимости. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явно не соответствующей посягательству следует признать защиту, осуществ-ляемую такими способами и средствами, применение которых не вызывалось ни характером, ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой его со-вершения и которая без явной необходимости причинила посягающему тяжкий вред.
В случае превышения пределов необходимой обороны наступает ответст-венность за убийство (ч. 1 ст. 108 УК), за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК). Согласно ФЗ РФ от 14 марта 2002 г. превы-шение пределов необходимой обороны имеет место, если посягательство со-пряжено с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица.
Применение оружия при необходимой обороне. Согласно Закону «Об оружии» выделяют три вида оружия в зависимости от цели его использования и основных параметров:
а) гражданское;
б) служебное;
в) боевое.
Гражданское оружие тоже может быть нескольких видов:
Оружие самообороны;
Спортивное;
Охотничье;
Сигнальное;
Холодное клинковое, предназначенное для ношения с национальным костюмом.
Оружием самообороны может быть огнестрельное, гладкоствольное, длинноствольное оружие; огнестрельное бесствольное оружие; газовые писто-леты и револьверы, аэрозольные механические распылители; электрошоковые устройства и искровые разрядники.
Право на приобретение оружия самообороны имеют граждане РФ с 18 лет после получения лицензии в органах внутренних дел по месту жительства. Получение лицензии требуется для приобретения огнестрельного: бесствольно-го оружия и газовых пистолетов. Огнестрельное гладкоствольное, длинно-ствольное оружие приобретается в целях самообороны без права ношения по лицензиям органов внутренних дел.
Механические распылители, аэрозольные устройства, электрошоковые и искровые разрядники приобретаются без лицен-зии. В ст. 24 Закона «Об оружии» говорится: «Граждане РФ могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и. собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимо-сти. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого оно применяется, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкие последствия.
Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности и несовершеннолетних, за исключением совершения указанными лицами вооруженного или группового нападения.
О каждом случае применения оружия необходимо сообщить в ОВД по месту применения оружия в течение суток».
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле-ние
Задержании преступника — это правомерный акт воздействия на лицо, совершившее общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным зако-ном, с целью доставить его в органы власти в связи с совершенным деянием.
Условия правомерности причинения вреда при задержании лица зависят от:
Основания задержания;
Способа задержания.
Основания задержания:
Наличие обвинительного приговора в отношении данного лица;
Наличие постановления о розыске лица, совершившего преступление.
Основания, необходимые для задержания лица по подозрению в преступ-лении, закреплены в ст. 91 УПК:
1) если лицо задерживается непосредственно на месте совершенного пре-ступления;
2) если на данное лицо прямо указывают потерпевший и очевидцы пре-ступления;
3) если на самом лице, на его одежде или в его жилище обнаружены яв-ные следы преступления.
Цель задержания лица, в отличие от необходимой обороны, не пресече-ние посягательства, а доставление задерживаемого в органы власти.
Своевременность задержания отсутствует если; например, лицо совершило деяние, а сроки давности истекли.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления учитываются при выборе мер воздействия, применяемых к лицу.
Возможность применения оружия при задержании лица указана в федеральном законе«О полиции».
Обстановка и поведение задерживаемого также учитываются при приме-нении мер, необходимых для задержания
При задержании лица возможно превышение мер, необходимых для за-держания, когда эти меры явно не соответствуют характеру и степени общест-венной опасности преступления, обстоятельствам задержания и обстановке. При превышении таких мер так же, как и при превышении пределов необходи-мой обороны, наступает уголовная ответственность в случае умышленного причинения вреда: за убийство (ч. 2 ст. 108 УК) и за причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). За причинение легкого вреда здоровью уголовной ответственности нет.
Крайняя необходимость - это особая обстановка, которая вынуждает ли-цо совершить какое-либо деяние, предусмотренное уголовным законом; при этом причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.
Условия правомерности, относящиеся к опасности. Источники опасности при крайней необходимости:
Стихийные силы;
Физиологические или патологические процессы (состояние опьянения или болезнь);
Животные;
Механизмы (чаще неисправные);
Деяние человека, кроме правомерных действий;
Вещества и предметы, представляющие повышенную опасность для ок-ружающих (например, не взорвавшийся снаряд).
Опасность должна быть наличной.
Опасность должна быть действительной.
Условия правомерности, относящиеся к отражению опасности:
1. Вред должен быть причинен лицам, не создававшим опасность, т.е. третьим лицом.
2. Причинение вреда должно быть вынужденным и единственно возмож-ным способом устранения опасности. Вред, причиненный при крайней необходимости, может быть возмещен в гражданско-правовом порядке тем лицом, по вине которого эта опасность возникла.
3. Причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный вред.
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устраняется, когда указанным интересам был причинен равный вред или более значительный чем предотвращенный. Уголовная ответственность наступает при умышленном причинении такого вреда.
При наличии определенных обстоятельств действия субъекта, вследствие которых причиняется вред, не будут расцениваться как преступление. Освобождение от ответственности наступает, если имели место необходимая оборона и крайняя необходимость. В уголовном праве присутствуют специальные нормы, регламентирующие такие случаи. Рассмотрим их подробнее.
Разъяснение понятий
Что такое необходимая оборона и крайняя необходимость? Статья 37 предусматривает освобождение субъекта от ответственности за вред, причиненный им нападающему лицу, если посягательство сопровождалось насилием, представляющим опасность для жизни защищающегося или иного гражданина либо с непосредственной угрозой его применения. Таким образом, действия лица признаются правомерными. Необходимая оборона и крайняя необходимость УК РФ рассматриваются как специфические обстоятельства, в которых находится субъект. Ст. 39 предусматривается освобождение от ответственности лица, причинившего вред в процессе устранения опасности, которая непосредственно угрожала защищавшемуся или иным гражданам, государственным или общественным интересам, если она не могла быть ликвидирована другими способами. При этом в норме оговаривается, что субъект в своих действиях не должен превышать пределы крайней необходимости. Таким образом, вред считается правомерным, если лицо находится в таком положении, когда оно вынуждено для устранения опасности одним интересам причинить менее существенный ущерб другим правам. 
Необходимая оборона и крайняя необходимость: сходство и различие
Субъект может находиться в разных условиях, при которых вред, причиняемый им, может расцениваться как правомерный. Необходимая оборона и состояние крайней необходимости имеют отличия и ряд общих признаков. Основным из последних выступает тот факт, что законодательство официально допускает причинение какого-либо вреда чьим-либо интересам либо гражданину для сохранения жизни, прав или здоровья другого субъекта. Вместе с этим, нормами указываются конкретные условия, при которых имеют место необходимая оборона и крайняя необходимость. Примеры из практики свидетельствуют о том, что даже убийство не будет выступать как преступление, если соблюдены установленные условия правомерности защиты. Так, лишение жизни паникера на тонущем судне может предотвратить панику у остальных граждан, сохранить у них разум, что впоследствии может помочь им спастись. Необходимая оборона и крайняя необходимость предполагают выбор между меньшим и большим злом. В этом тезисе заключен моральный аспект проблемы. В обществе вполне нормально воспринимается жертва меньшим благом для спасения большего. Законодательство только закрепило эту аксиому официально.
Право и обязанность
Необходимая оборона и крайняя необходимость выступают как состояния, которые в общем случае ни к чему не обязывают субъекта. У каждого гражданина есть возможность использовать свое право. Однако за отказ от него законодательство не устанавливает никакой ответственности. Между тем, есть ряд исключений. Определенные категории лиц обязаны пользоваться этим правом в соответствующих случаях. Это, в частности, касается сотрудников пожарной службы, военных, полицейских, работников иных подразделений ОВД и прочих граждан, чья профессиональная деятельность связана с ситуациями, в которых они должны обеспечить защиту чьим-либо и своим интересам. 
Специфика посягательства
Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют место в конкретных условиях. Законом оговаривается, что действия субъекта могут признаваться правомерными при наличии серьезного посягательства или опасности. В данном случае имеется в виду, что угроза должна появиться, существовать и не окончиться. При завершенном или вероятном в будущем посягательстве или опасности необходимая оборона и крайняя необходимость не могут возникать. Для правомерности причинения вреда угроза должна быть реальной. Она должна существовать не только в представлениях защищающегося либо действующего в крайней необходимости, но и в объективной действительности.
Пределы реализации права
Защита и в случае крайней необходимости, и при необходимой обороне должна совпадать с посягательством или угрозой по времени. Рамки реализации права определяются исходным и конечным моментом опасности. Запоздалая либо преждевременная защита ничего общего не имеет с обстоятельствами, исключающими незаконность деяния. Одним из ключевых общих признаков рассматриваемых состояний выступает понятие выхода за рамки крайней необходимости и необходимой обороны. Защита будет правомерной в том случае, если пределы не были превышены. В законодательстве при этом присутствует оговорка. В нормах сказано, что превышением пределов выступают умышленные действия, которые совершены в процессе защиты. 
Разница между понятиями
Выше были рассмотрены общие признаки, которыми обладают необходимая оборона и крайняя необходимость. Отличия между этими понятиями, между тем, достаточно существенны. Одно из них касается источника опасности. При необходимой обороне им выступают действия другого субъекта. Прямое указание на это присутствует в законодательстве. Что касается крайней необходимости, то здесь источниками угрозы являются не только действия людей. Это могут быть:
- Природные силы, стихии, объективные процессы, протекающие в естественных условиях (лавины, снегопады, ураганы, землетрясения, наводнения и так далее), создающие опасность для имущества, здоровья, жизни населения.
- Нападения животных.
- Неисправность механизмов.
- Патологические, физиологические процессы (болезнь, голод). К примеру, человек, заблудившийся в лесу, убивает животное или птицу, на которых охота запрещена, чтобы прокормиться.
- Коллизия опасностей. Например, вызванный в суд свидетель остается с больным родственником.
Особенности вреда
При необходимой обороне ущерб наносится только посягающему субъекту и исключительно человеку, а при крайней необходимости – лицу, как правило, не связанному с возникшей опасностью. В последнем случае вред причиняется интересам, охраняемым различными нормативными актами. При необходимой обороне посягающий на определенное время выходит из-под защиты закона и возвращается под нее только после окончания действий обороняющегося. Последние при этом не будут считаться преступными, если ущерб, который они повлекли, меньше, равен либо немного больше предотвращенного. Защищающемуся нет необходимости заботиться о причиненном вреде. Однако при этом он должен помнить о пределах своих действий. 
Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве: примеры
В законодательстве предусматриваются меры оперативного характера, посредством которых осуществляется воздействие на нарушителя. Ими являются такие юридические средства, которые используются управомоченным лицом, выступающим в качестве стороны отношений, без обращения к компетентным органам за защитой. К таким мерам относят:
- Односторонний отказ от договора, нарушенного другим участником.
- Задержку выдачи груза получающему субъекту до внесения им необходимых платежей и пр.
Необходимая оборона и крайняя необходимость в гражданском праве носят не фактический, а юридический характер. Они всегда влекут изменение объема возможностей и обязанностей, в первую очередь для нарушителя.
Ключевые признаки
В первую очередь оперативные меры воздействия считаются правоохранительными. Они могут применяться только в том случае, если обязанный субъект допустил какое-либо нарушение. К примеру, лицо не совершило надлежащие действия в срок, регулярно задерживает платежи и так далее. Следует отметить, что предусмотренные в законодательстве меры всегда носят односторонний характер. Стороне, чьи интересы нарушены, нет необходимости обращаться за помощью к компетентным структурам. Именно это и обуславливает их название – оперативные. Односторонний характер определяет также специфику гарантий правильного применения мер. В первую очередь они могут использоваться только тогда, когда они прямо предусматриваются соглашением или нормами. Вместе с этим, применение мер не исключает возможности обязанного субъекта оспорить их применение в суде. 
Классификация мер
Действия, которые предпринимаются субъектом в отношении нарушителя, могут быть различны. Однако на практике выделяются следующие виды мер:
- Связанные с выполнением обязательств за счет должника. Общие правила, касающиеся этой меры, предусматриваются в ст. 397 ГК. В соответствии с нормой, при неисполнении должником обязательства изготовить и предоставить вещь, выполнить какую-то работу/предоставить услугу, кредитор может поручить выполнение третьему лицу в разумный срок за плату или сделать это самостоятельно, если другое не исходит из соглашения, существа отношений, закона либо прочих нормативных актов. При этом он вправе требовать от обязанного лица возмещения понесенных затрат и иных убытков.
- Касающиеся обеспечения встречного удовлетворения. Правила относительно применения этой меры сформулированы в ст. 395. В норме закрепляется, что кредитор, у которого присутствует вещь, подлежащая впоследствии передаче должнику либо гражданину, указанному им, может при неисполнении обязательства по возмещению расходов на хранение или по ее оплате удерживать ее до того момента, пока не будут реализованы условия соглашения.
Дополнительно
Существуют также меры отказного характера. Правила по их применению установлены в ст. 328 (п. 2) ГК. К таким мерам относят отказ от договора, принятия ненадлежащего выполнения, во встречном удовлетворении по причине неполного исполнения обязательства. Согласно ст. 328, п. 2 ГК, при нарушении условий соглашения вторая сторона, являющаяся должником по взаимозачету, вправе приостановить реализацию договора в одностороннем порядке или отказаться от него. Она также может потребовать компенсации убытков, понесенных вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей нарушителем. 
В этом случае следует учитывать, что при одностороннем отказе от реализации условий частично либо полностью, если это допускается законодательством или соглашением, договор будет считаться расторгнутым или измененным.