Размер: px
Начинать показ со страницы:
Транскрипт
1 УДК Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире: теория и практика Иванова С.В. Кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и трудового права Оренбургского государственного аграрного университета Автор раскрывает содержание гражданско-правовой ответственности за нарушение законодательства о животном мире. Исследуются положения отдельных нормативных правовых актов, закрепляющие методику возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам, объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания. Отмечается, что основное назначение юридической ответственности за нарушение законодательства о животном мире охрана и восстановление животного мира, воздействие на правонарушителя, предупреждение новых правонарушений, наносящих вред объектам животного мира. Ключевые слова: ответственность, животный мир, правонарушение, вред, ущерб, возмещение, затраты. На сегодняшний день проблемы, связанные с охраной и использованием животного мира, остаются одними из наиболее актуальных. Одной из основных задач охраны животного мира является защита объектов животного мира от антропогенного воздействия. С развитием экономических отношений формы негативного воздействия на животный мир со стороны человека становятся все разнообразнее. Одним из эффективных средств, направленных на предотвращение подобного воздействия, следует назвать институт юридической ответственности за нарушения законодательства о животном мире. вое регулирование охраны животного мира представляет собой сложную систему, основными структурными элементами которой являются, вопервых, нормы права, которые закрепляют условия, требования по рациональному использованию и охране животного мира, которым должно соответствовать поведение субъектов; во-вторых, организационные, управленческие, нравственные, технические средства, с помощью которых обеспечивается исполнение и соблюдение законодательства о животном мире; в-третьих, механизм юридической ответственности, который действует в случае нарушения 62 условий, требований по использованию и охране животного мира. Все элементы правового регулирования охраны животного мира взаимосвязаны, и только при их совместной реализации возможно достичь сохранение всего биоразнообразия. В связи с этим актуальной является задача исследования и анализа механизма юридической ответственности как одного из эффективных способов охраны животного мира. В соответствии со ст. 75 Федерального закона от г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. В главе VIII Федерального закона «О животном мире» определены виды юридической ответственности за нарушение законодательства об охранеи использовании животного мира. Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную, гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, в
2 Федеральном законе «О животном мире» не предусмотрены конкретные санкции за правонарушения в сфере охраны и использования животного мира и среды его обитания. Нормы указанного закона «содержат отсылку к действующим правоохранительным нормам. Значит, в каждом случае для решения вопроса о привлечении лица к ответственности следует обращаться к соответствующим актам» . Ответственность по возмещению вреда, причиненного нарушением законодательства об охране и использовании объектов животного мира и среды их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. В соответствии с доктриной экологического права и экологическим законодательством, «гражданско-правовая ответственность в сфере взаимодействия общества и природы заключается главным образом в возложении на правонарушителя обязанности возместить потерпевшей стороне имущественный и моральный вред, причиненный в результате нарушения правовых экологических требований» .По мнению В.И. Романова, «нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают основания и условия возложения обязанности возмещения вреда, а природоохранное законодательство участвует в этом своими нормами и правилами, предусматривающими соответствующие методики и таксы исчисления ущерба (убытков)» . Гражданским кодексом РФ закрепляютсядва способа возмещения вреда: в натуре (реальный) и в денежном выражении . Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства о животном мире предусматривает реальное возмещение вреда в натуре, когда это объективно возможно. Применительно к незаконному отлову диких животных и птиц реальное возмещение вреда в натуре выражается «в выпуске отловленных животных и птиц в природные угодья, рыбы в водохозяйственные или другие водоемы» . Значит, законодатель отдает приоритет реальному возмещению вреда, и лишь в случае невозможности возместить вред в натуре применяется вариант возмещения вреда в денежном выражении. «В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст ГК РФ и ст. 56 Федерального закона О животном мире должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов. При реализации гражданами, юридическими лицами незаконно добытых объектов животного мира, их частей и выработанной из них продукции взыскиваемая стоимость данных объектов должна включать в себя в том числе и сумму, полученную от реализации этих объектов» . В соответствии со ст.ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», «юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среда» . В целях реализации указанных положений статья 56 Федерального закона «О животном мире» устанавливает, что «юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, при их отсутствии по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды» . Понятия ущерба, убытков и упущенной выгоды даны в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)» . Следует иметь в виду, «что вред является понятием родовым, в экологических и природоресурсных отношениях он выступает в двух значениях: экологического и экономического (имущественного) вреда» . Таким образом, возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среды его обитания, должно регулироваться нормами как гражданского законодательства, так и законодательства о животном мире. Данное положение подтверждается судебной практикой. В частности, суд пришел к выводу, что «в результате дорожно-транспортного происшествия Муниципальному району был причинен экологический вред и нанесен экономический (имущественный) ущерб за незаконное изъятие из естественной среды обитания дикого животного (лося)» . Возмещение вреда (экологического, экономического), причиненного животному миру и среде обитания, является гражданско-правовой ответственностью. При отказе от добровольного возмещения взыскание производится в судебном поряд- 63
3 ке. Размер ущерба определяется по установленным таксам. Такса определена законом в виде твердой суммы (как правило) применительно к каждому экземпляру незаконно добытой продукции данного вида. «Такса не является какой-то экономической оценкой природного богатства, лишенной стоимостного содержания. Такса это стоимость (показатель стоимости). Такса это средняя величина стоимости всей суммы отрицательных имущественных последствий, возникающих при незаконной добыче, уничтожении или порче тех или иных предметов из природной среды на территории страны или союзной республики. При этом в размер таксы не входит стоимость самих добытых, уничтоженных или испорченных природных объектов, ибо они, не будучи товарами, не имеют стоимости» . Поэтому когда в законодательстве закреплено, что за незаконную добычу косули правонарушитель обязан оплатить 100 тыс. руб. в счет возмещения убытков, причиненных государству , то это означает компенсацию негативных имущественных последствий, возникших у государства вследствие незаконной добычи косули. Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам , утверждена приказом Министерства природы России. Методика исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утверждена Приказом Министерства природных ресурсов РФ. Настоящая Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира вследствие: уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы); уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний; уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных; уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий; уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий . Исчисление размера вреда от уничтожения, незаконного вылова или добычи водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и не относящихся к объектам рыболовства, производится согласно соответствующим таксам, утвержденным Постановлениями Правительства Российской Федерации . На региональном уровне также принимаются нормативные правовые акты, содержащие таксы для исчисления ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира . Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны 64 окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Кроме того, согласно п. 45 данного постановления судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст ГК РФ). В юридической литературе обращают внимание на проблему возмещения вреда, причиненного биоразнообразию всей экосистемы. «В ходе строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов может быть нанесен вред различным компонентам окружающей среды и природным объектам: землям и почвам, лесным насаждениям, водным объектам, объектам животного мира, водным биологическим ресурсам, а также среде их обитания. При этом вред наносится, как правило, всем естественным экосистемам в совокупности. В этом случае наиболее сложным является определение размера вреда, причиненного всей экосистеме в совокупности, так как все имеющиеся таксы и методики предназначены, как правило, для расчета размера вреда, причиненного конкретным природным объектам» . Поскольку в действующем законодательстве о животном мире отсутствует порядок исчисления размера вреда, причиненного естественным экологическим системам, необходимо применять вариант возмещения вреда по фактическим затратам. Часто вред животному миру причиняется в результате воздействия источников повышенной опасности: столкновения автотранспортных средств с животными, уничтожения и иной порчи гнезд, нор, жилищ животных, среды их обитания в результате отравления водоемов химическими веществами, применения пестицидов в лесном и сельском хозяйстве и т. п. На владельцев источника повышенной опасности в таких случаях распространяется положение ст Гражданского кодекса РФ о так называемой безвиновной ответственности. В силу п. 1 ст ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако, наличие обстоятельств, которые освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный источником повышенной
4 опасности объектам животного мира, ответчиками чаще всего не может быть доказано. В результате ущерб, причиненный вследствие уничтожения объекта животного мира при эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению в пользу государства. Судебная практика исходит из данного положения . На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Гражданско-правовая ответственность имеет компенсационную природу, поэтому основной целью при возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания является возмещение экономического и экологического вреда. В связи с этим возмещение вреда, причиненного объектам животного мира и среде его обитания, должно регулироваться нормами гражданского законодательства и законодательства о животном мире. На сегодняшний день остается нерешенным вопрос о возмещении вреда, причиненного естественным экологическим системам (экосистема хвойного леса, городская экосистема и др.), которые включают в себя совокупность как живых организмов, так и неживые ее элементы, взаимодействующие как единое функциональное целое и связанные между собой обменом веществом и энергией. Считаем, что при исчислении вреда, причиненного естественным экологическим системам, целесообразно применять вариант возмещения вреда по фактическим затратам Литература: Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право С Бринчук М.М. Экологическое право: учеб. пособие. М.: Эксмо, с. Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право С Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от г. 14-ФЗ (ред. от). // СЗ РФ Ст Аттокуров С.Т. Гражданско-правовая ответственность за нарушение законодательства об охране природы: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., с. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС Консультант плюс. 7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ Ст Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. 52- ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ Ст Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. 51-Ф3.Ч. I. // СЗ РФ Ст Решение Зюзинского районного суда от 26 ноября 2010 г. по иску Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Муниципального образования Муниципальный район к Нафасову о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности объекту животного мира, отнесенному к объектам охоты // СПС «Консультант плюс». 11. Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов / Под ред. д.ю.н. О.С. Колбасова. В 5 т. Т. 5. М., с. 12. Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 декабря 2011 г Приказ Минприроды России от г. 252 «О внесении изменений в методику исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденную» URL: doc_law_152334/ 13. Приказ Минприроды России от г. 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» // СПС «Консультант плюс». 14. Приказ МПР России от г. 107 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания» // СПС Гарант. 15. Постановление Правительства РФ от г. 515 (ред. от) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»; Постановление Правительства РФ от г. 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» // СПС «Консультант плюс». 16. Постановление Администрации Оренбургской области от г. 31-п «Об утверждении такс для исчисления размеров взыскания за ущерб, причиненный рыбным ресурсам водоемов Оренбургской области (вместе с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лица- 65
5 ми без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей рыбных ресурсов в водоемах Оренбургской области)». URL: orenburg-gov.ru/power/executive/ /npa/ 17. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 декабря 2012 г. 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» // СПС «Консультант плюс». 18. Пономарев М.В. Возмещение вреда окружающей среде при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов: правовой аспект // Судебная практика (129). С Решение мирового судьи судебного участка 1 Ленинского административного округа г. Мурманска. Дело 2-217/12 // СПС «Консультант плюс». Решение мирового судьи судебного участка 32 г. Костромы. Дело 2-9 // СПС «Консультант плюс». Civil Liability for Violation of Legislation on Wildlife: Theory and Practice S.I. Ivanova Orenburg State Agrarian University The paper dwells upon the content of civil liability for violation of the legislation on the animal world. The provisions of several normative legal acts that set forth the methodology for compensation of damage caused to hunting resources, fauna objects listed in the Red Book of the Russian Federation, as well as to other objects of the animal world that do not belong to hunting and fishing objects and their habitat are examined. The author notes that the main purposes of legal responsibility for violating the legislation on wild life are the protection and restoration of the animal world, the action towards an offender, and prevention of new offences that harm the objects of the animal world. Key words: responsibility, fauna, offense, harm, damage, compensation, costs. 66
Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды (в части возмещения вреда, причиненного лесам) 14.04.2015 Кирюшина О.Н. Нормы, регулирующие ответственность
104_679453 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 310-ЭС15-1168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 июня 2015 г. Резолютивная часть определения объявлена 02.06.2015. Полный текст определения изготовлен 03.06.2015. Судебная
Право природопользования представляет собой совокупность установленных законодательством норм и правил, обуславливающих деятельность физических и юридических лиц по использованию земли, ее недр и других
Вопросы судебной практики, возникающие при применении законодательства об охране окружающей среды Применение положений КоАП РФ при нарушении хозяйствующими субъектами законодательства об охране окружающей
Кафедра гражданского права и гражданского процесса ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО Тема 5-6 «Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Экологические функции правоохранительных органов и защита экологических
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО УДК 349.6 Е. М. Оль, М. А. Шадров Соотношение правовых категорий «вред», «ущерб», «убытки» в экологической сфере В статье рассматривается проблема понимания правовых категорий «вред»,
8.3 Оценка экономического ущерба от загрязнения окружающей среды в результате осуществления деятельности по обращению с отходами. Ущерб от загрязнения окружающей среды в результате осуществления деятельности
ОХРАНА ОБЪЕКТОВ ЖИВОТНОГО МИРА ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЛИНИЙ СВЯЗИ И ЭЛЕКТРОПЕРЕДАЧИ В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННОГО И ОБЩЕСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ 1. ОБЛАСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ Методические рекомендации
* О СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ РФ В СФЕРЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ Анализ Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации приводит к выводу, что на данное
1545_13491458 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва Дело А40-247201/15-89-1691 13 июля
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 81-КГ14-19 г. Москва 27 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова
Ответственность за нарушение экологического законодательства Основанием эколого-правовой ответственности экологическое правонарушение: - виновное противоправное деяние (действие или бездействие), - посягающее
СЛУЖБА ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ ПРИКАЗ О перечне правовых актов и их отдельных частей, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ15-45 г. Москва 28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Асташова
ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Статья 1. Основные начала гражданского законодательства 5. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 64-Г05-6 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 0.08.2005г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Судей Манохиной
Верховный Суд Республики Башкортостан ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело 33-11966/2012 г. Уфа 16 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 59-КГ 16-9 г.москва 19 июля 2016 г. Федерации в составе: председательствующего Горшкова ВВ. судей Асташова СВ., Киселёва А.П. рассмотрела в открытом
Лекция 4.Методы оценки ущерба биоресурсам Методические указания по оценке и возмещению вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений Методические указания по оценке
SWorld 18-30 March 2014 http://www.sworld.com.ua/index.php/ru/conference/the-content-of-conferences/archives-of-individual-conferences/march-2014 MODERN DIRECTIONS OF THEORETICAL AND APPLIED RESEARCHES
Решение по гражданскому делу апелляция Строка 130г, госпошлина 300 руб. Судья Дракунова Е.Л. Докладчик Грачева Н.В. Дело 33 5194/2016 22 сентября 2016 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по
УДК 34.347 Пределы материальной ответственности работника в соответствии с законодательством РФ Тарасов Роман Вадимович Дальневосточный государственный университет путей и сообщений Магистрант Аннотация
ДЕЛО 2 В июне 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Клиента (Инфинити) и автомобиля Лада Самара. Виновным в произошедшем признан водитель Лады, нарушивший правила ПДД. Клиент обратилась в СК Альянс
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 49 г. Москва 30 ноября 2017 г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде Право каждого
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 ноября 2017 г. N 49 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ Право каждого на благоприятную
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 45-КП5-12 г. Москва 25 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии,д.2, Волгоград, 400005 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ Резолютивная часть оглашена 05.08.2010г. Полный текст изготовлен 10.08.2010г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-КГ17-3 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 1994 г. N 10 НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА (в ред. Постановлений Пленума Верховного
"X$> ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 83-КГ 17-12 г. Москва 14 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
Ъ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 49-КП5-16 г. Москва 9 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02.02.2011 г. Люберецкий городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Трифоновой Н. Н. При секретаре Минко Ю.В. Рассмотрев в открытом судебном
Отчет об основных результатах проведенной работы за 9 месяцев 2016 года, в части реализации мер, направленных на увеличение доходов консолидированного бюджета Иркутской области В сфере недропользования:
Признано утратившим силу постановлением Пленума от 18.10.2012 г. 21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 г. Москва 5 ноября 1998 г. О практике применения судами законодательства
79014_858976 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-11896 г. Москва 03.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу Администрации города Лобня Московской
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 5 ноября 1998 г. N 14 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРАВОНАРУШЕНИЯ (в ред. Постановления
Дело 2-1024/16 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 февраля 2016 года г. Казань Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Новосельцева С.В.,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 39-КГ 15-8 г. Москва 17 ноября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова
Доклад на региональной конференции геологов Сибири, Дальнего Востока и Северо-Востока Сибири. г.томск. 2000г. ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В СФЕРЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ Калинин И.Б. Томский государственный
Модуль2. Экологический фактор. Экономическое развитие. Тема 2. Юридическая и экономическая ответственность за нарушение природоохранного законодательства. 2.1. Понятие и виды юридической ответственности
Экологический вред: как определить его размер Е.И. Майорова, д-р юрид. наук Н.Ю. Гончарук, канд. биол. наук Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России До сих пор единой методологии
Доклады Башкирского университета. 2016. Том 1. 3 655 К вопросу о сроках давности привлечения к административной ответственности (на примере правоприменительной практики арбитражных судов) Л. Л. Азаматова
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 58-КГПР16-22 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей
Дело АБ 323/11 ЭД ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ БИШКЕКСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА (резолютивная часть) 2 августа 2013 года г. Бишкек городского суда в составе: Председательствующего: Рыбалкиной А.Д. Судей:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 18-КГ18-29 г. Москва 10 апреля 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова
В.Б. АГАФОНОВ * ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ПРИ ПОЛЬЗОВАНИИ НЕДРАМИ Ключевые слова: пользование недрами, окружающая среда, экологический вред, методика возмещения
10346_4194279 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а» http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: [email protected] Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2010 г. N 6-В10-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В.,
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПРИ НАРУШЕНИИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ Табунщиков А.Т., к.ю.н., доцент кафедры гражданского права и процесса НИУ «БелГУ В повседневной жизни все мы постоянно выступаем в качестве
Автоматизированная копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Орел 17 ноября 2009 года Дело А48-4212/2009 Судья Арбитражного суда Орловской области Химичев В.А.,
Районный суд города Республики 42, г., ул., д. Истец: 42, г., ул., д., кв. Ответчик: 11, г., ул., д. ОГРН, ИНН Цена иска: рублей копеек ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании страхового возмещения года в часов
Судебная практика Департамента за 2011 год Наиболее действенным способом защиты и восстановления нарушенных прав человека и гражданина является защита этих прав в судебном порядке. К сожалению, количество
1 [СЛАЙД 2] Результаты правоприменительной практики Управления Россельхознадзора по Липецкой области при осуществлении государственного земельного надзора Управление Россельхознадзора по Липецкой области
Владимир Журавлев Целесообразность введения режима КТ в связи с последними изменениями законодательства. Чьи в лесу шишки Статья 8. ФЗ «О КТ» (Утратила силу с 2008 года) 2. В случае получения работником
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. 72-КГ15-6 Состоявшееся апелляционное определение, которым частично удовлетворены требования о возмещении материального ущерба,
26.02.2016 03.03.2016, 8 СУДЕБНЫЙ ВЗГЛЯД Главная статья Конкуренция в ЕС: движемся в правильном направлении Компетентное мнение Последние события на пути имплементации правил конкуренции ЕС в украинскую
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Ярославль Кировский районный суд города Ярославля в составе: председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г., при секретаре Парагузовой М.А., 16 января 2017 года рассмотрев
МАТЕРИАЛЫ X МЕЖДУНАРОДНОЙ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ «ЭКОНОМИКА. ПРАВО. МЕНЕДЖМЕНТ: СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ» 5 мая 2016 apriori-nauka.ru КОМПЕНСАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКОМУ ЛИЦУ ЗА НАНЕСЕННЫЙ
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16-КГ13-26 г. Москва 4 марта 2014 г. Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М. и АсташоваС.В. рассмотрела в открытом
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 83-КГ14-13 г. Москва 13 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 73-КГ17-3 г. Москва 29 августа 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Горшкова
Дело 2-2229/2017 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре Малаховой
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 67-КГ14-10 г. Москва 17 февраля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова
Дело 2-699/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 марта 2016 года г. Барнаул Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,
2 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение разработано в соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года 823 «О порядке утверждения перечней должностей
Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Правонарушением в области охраны и использования животного мира является виновное, противоправное деяние (действие или бездействие), посягающее на животный мир (или отдельные его объекты), порядок пользования им и противоречащее предусмотренным соответствующим законодательством правилам.
Объективная сторона представляет собой действие или бездействие, состоящее в нарушении установленных правил, и наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями (для материальных составов) или угрозой наступления таких последствий (для составов поставления в опасность).
Уголовная ответственность за нарушение правил охраны и использования объектов животного мира предусматривается УК РФ ст. 258 за незаконную охоту, если она совершается: с причинением крупного ущерба; с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатого вещества, газа или иных способов массового уничтожения объектов животного мира; в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена; на территории особо охраняемых территорий или в зоне чрезвычайной экологической ситуации. Статьей 256 УК РФ устанавливается юридическая ответственность за незаконную добычу в области рыболовства.
Статья 257 УК РФ «Нарушение правил охраны рыбных запасов» содержит ряд составов: производство лесоплава, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины и др. лесной продукции с лесосек, осуществление взрывных и иных работ, эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если эта деятельность повлекла массовую гибель рыбы или других водных объектов и др.
За уничтожение критических местообитаний организмов, занесенных в Красную книгу РФ, УК РФ ст. 259 установлены санкции в виде ограничения свободы на срок до трех лет или лишения свободы на тот же срок.
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за следующие правонарушения в области охраны животного мира:
– пользование объектами животного мира без лицензии;
– при нарушении ветеринарных и других правил;
– за нарушение правил охраны среды обитания и путей миграции животных;
– за несоблюдение установленного порядка создания, использования или транспортировки биологических коллекций;
– за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира;
– за несоблюдение правил охраны рыбных запасов;
– за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных;
– за уничтожение мест обитания животных.
Данный перечень не является исчерпывающим.
Для исчисления размера взыскания за ущерб, нанесенный юридическими, физическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, постановлением Правительства РФ введены два вида такс :
– во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств;
– в отношении занесенных в Красную книгу РФ животных, обитающих в тех же акваториях.
В указанном документе определены субъекты, с которых может быть изыскан ущерб, объекты неправомерных действий, виды деяний и место их совершения.
В механизме правового обеспечения экологической безопасности, охраны окружающей природной среды и рационального использования природных ресурсов значимое место занимает борьба с нарушениями экологического законодательства и особенно их предупреждения. Для этого действует так называемый институт юридической ответственности, закрепленный в российском законодательстве.
Российское государство усиливает свое внимание к проблеме укрепления экологического правопорядка. В Концепции национальной безопасности Российской Федерации среди важнейших поставлена задача по обеспечению жизнедеятельности населения в техногенно безопасном и экологически чистом мире. При этом особо отмечается, что обеспечение национальной безопасности в сфере экологии становится актуальным направлением деятельности государства и общества.
Юридическая ответственность является следствием совершенного экологического правонарушения.
В статье 56 Федерального закона «О животном мире» урон, причиненный животному миру, называется ущербом, в ней употребляются также и другие термины: «вред», «убытки».
Сказано, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Что подлежит возмещению: вред, ущерб, убытки?
В ст. 56 Закона о животном мире, конечно же, речь идет об экологическом и имущественном вреде. Он подлежит возмещению в полном объеме, т.е. взыскиваются убытки в целом: ущерб и плюс неполученный доход (упущенная выгода).
Таксовое исчисление вреда предусмотрено, например, в Постановлении Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера изыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» от 25 мая 1994 г. № 515. Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (с изм. от 26 сентября 2000 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 6. - Ст. 604.
Кроме того, есть региональные нормативно-правовые акты, в которых содержатся соответствующие таксы (шкалы) для исчисления ущерба, причиненного незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира. Субъекты Федерации вправе определять размеры такс с учетом региональных особенностей, в т.ч. повышенных размеров, а также на объекты животного и растительного мира, не указанные в российских актах.
В то же время нельзя признать правомерным установление субъектами Федерации таксовых взысканий в размерах меньших, чем это установлено в целом для России за добывание и уничтожение животных, занесенных в Красную книгу РФ.
Взыскание причиненного ущерба животному миру производится по таксовым ценам. Надо заметить, что они значительно превышают нормативную стоимость животных, установленную для разрешенной добычи. Совершенно очевидно, что таксовое взыскание за незаконную добычу животного в размере, превышающем лицензионную стоимость, помимо возмещения действительного вреда, включает в себя карательную санкцию. Романов В.И. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Учебное пособие. - Иошкар-Ола; МФ МОСУ, 1999. - С. 138.
За некоторые нарушения правил охраны и пользования животным миром установлены более повышенные санкции. Объясняется это тем, что подобными действиями причиняется большой экологический вред популяции животных: размножению, выращиванию молодняка и т.п.
Возмещение вреда (экологического, экономического), причиненного животному миру и среде их обитания, является гражданско-правовой ответственностью. При отказе в добровольном возмещении взыскание производится в судебном порядке. Размер ущерба определяется по установленным таксам. При причинении вреда среде обитания (загрязнение, захламление водоемов, лесных угодий и т.п.) размер ущерба определяется по установленным методикам. Например, ущерб от загрязнения водного объекта определяется суммированием ущерба от изменения качества воды и размера потерь, связанных со снижением его биопродуктивности, включая как реальный ущерб (затраты на очищение и т.п.), так и убытки в целом, включая упущенную выгоду - потерю товарности рыбы из-за гибели мальков, других водных объектов.
Возмещение вреда, причиненного животному миру и среде обитания животных, производится по общим правилам договорной и внедоговорной ответственности. К договорной относится возложение обязанности возмещения вреда на пользователей животным миром в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением ими условий договора о предоставлении территорий, акваторий для осуществления пользования животным миром и долгосрочных лицензий. К ним относятся юридические лица - владельцы охотничьих хозяйств, охотничьи общества и др. Ответственность на них возлагается в соответствии со ст. 56 ФЗ «О животном мире» и ст.ст. 393, 394, 401, 402 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда в связи с внедоговорным причинением (на деликтных основаниях) возлагается по правилам главы 59 ГК РФ, а также ст. 56 Закона «О животном мире».
Вред животному миру нередко причиняется в результате воздействия источников повышенной опасности: столкновения автотранспортных средств с животными, уничтожения и иной порчи гнезд, нор, жилищ животных, среды их обитания, отравления водоемов химическими веществами, применения пестицидов в лесном и сельском хозяйстве и т.п. На такие случаи Гражданский кодекс РФ предусматривает правило о так называемой «безвиновной» ответственности владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 РФ). Комментарий к закону «О животном мире» (постатейный) / Под ред. Боголюбова С.А. - М.: Юрид. дом. «Юстицинформ», 2002. - С. 332.
В гражданско-правовых отношениях возмещение имущественного вреда производится в двух формах: восстановления нарушенного права в натуре (передача потерпевшему равноценного имущества), при невозможности этого - путем денежной компенсации стоимости вреда. В экологических отношениях в принципе применимы обе формы, в том числе возврат в естественную среду обитания незаконно изъятого животного. Однако это не всегда возможно. При длительном содержании животного в неволе оно теряет способность к самосуществованию в естественной природной среде. Животное живое, но для природы оно безвозвратно потеряно.
В этом случае животное подлежит изъятию от незаконного владельца, реализуется (передается в зоопарк и т.п.), а с виновного взыскивается ущерб, нанесенный животному миру незаконным изъятием (ч. 4 ст. 56 Закона «О животном мире»).
Помимо взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного незаконным добыванием зверей, птиц, рыбы, с нарушителей подлежит взысканию по рыночной цене стоимость незаконно добытой продукции - мяса, шкуры и т.п. Романов В.И. Ответственность за вред, причиненный объектам животного мира и среде их обитания // Экологическое право. 2003. № 3.